Table des matières de l'article :
Dans le monde dynamique du web, où chaque détail peut faire la différence dans le positionnement et l'expérience utilisateur, Google a fait un saut qualitatif significatif dans sa méthodologie d'évaluation. Depuis que Google a introduit PageSpeed Insights – des outils qui pendant des années ont été la référence des développeurs et des référenceurs pour évaluer les performances de leurs sites – son évolution a conduit à l'avènement de Vitaux Web de base. Cette nouvelle suite de mesures mesure non seulement l'efficacité et la vitesse d'un site Web, mais va plus loin en se concentrant sur l'expérience utilisateur réelle.
I Vitaux Web de base: Le passage de Vanity Metrics à Crucial Tools
Les jours où vous avez obtenu un score élevé sur PageSpeed Insights sont tout ce que vous devez savoir. Désormais, Google a besoin d'une compréhension plus approfondie des performances réelles d'un site. LE Vitaux Web de base ils sont devenus l'emblème de cette évolution, marquant une nette distinction entre ce qui est purement esthétique et ce qui est fondamental pour l'expérience utilisateur.
- I Vitaux Web de base LABS: Il s'agit d'un ensemble de tests menés en laboratoire par Google. Ces tests, bien que rigoureux et détaillés, sont en réalité des simulations des performances d'un site. Ils ne reflètent pas nécessairement l'expérience de l'utilisateur final, mais ce sont des outils précieux pour les développeurs. Ils fonctionnent comme une boussole qui indique dans quelle direction se diriger lors des phases de conception et d'optimisation du site. Cependant, il est crucial de comprendre que s'ils sont indicatifs, ils ne représentent pas la réalité concrète de la façon dont un site est perçu par les utilisateurs.
- I Vitaux Web de base CRUX (expérience utilisateur réelle chromée): Nous entrons ici au cœur de l'expérience utilisateur. Ces métriques sont basées sur des données réelles collectées par les navigateurs basés sur Chromium. Ceux-ci incluent des géants comme Google Chrome, mais aussi Microsoft Edge, Opera, Brave et bien d'autres. Chaque fois qu'un utilisateur ouvre une page Web via ces navigateurs, il envoie à Google une série d'informations détaillées sur le chargement de la page, son interactivité et sa stabilité visuelle. Google, en analysant ces données, extrait une moyenne des performances des 28 derniers jours et établit si oui ou non le site répond positivement aux paramètres de la Vitaux Web de base, pour les versions de bureau et mobiles.
Alors que les tests LABS offrent une vision "théorique" des performances d'un site, les données CRUX fournissent une représentation "pratique", basée sur des expériences réelles. Ces derniers sont devenus d'une importance capitale pour déterminer la visibilité d'un site dans les SERP de Google. En d'autres termes, un site peut avoir d'excellents scores aux tests LABS, mais s'il n'atteint pas les métriques CRUX, sa position dans les résultats de recherche pourrait en souffrir gravement.
Nous en avons parlé intensément et spécifiquement dans ce post : Vitaux Web de base et les données CRUX.
En termes simples, pas nécessairement un score avec 100 score PageSpeed peut dépasser Vitaux Web de base, et pas nécessairement un score avec 60 Le score PageSpeed ne peut pas le passer car nous pouvons voir d'après l'analyse de ce client qu'avec un score PageSpeed moyen de seulement 50 sur les appareils mobiles, il passe toujours le test avec brio Vitaux Web de base, se positionnant comme le 375e site en Italie et au moins 9,2 millions de visiteurs uniques par mois et plus de 15 millions de pages vues. (Source Similarweb.com avec Analytics connecté).
L'évolution dans la recherche de performances web optimales
Dans le contexte numérique récent, où la rapidité et l'efficacité d'un site Web peuvent faire la différence entre un client gagné et un client perdu, l'attention portée à l'optimisation des performances est devenue cruciale. L'importance renouvelée attribuée par le Vitaux Web de base a stimulé l'industrie des solutions d'optimisation, mettant en lumière un certain nombre d'outils conçus pour aider les sites Web à atteindre leurs performances optimales.
Kleecks CDN et iSmartFrame : la magie apparente de l'optimisation des performances
Parmi les multiples options qui s'offrent aux développeurs et aux propriétaires de sites Web, démarquez-vous Kleecks CDN et iSmartFrame comme deux leaders reconnus dans la fourniture de solutions axées sur la performance.
- La philosophie des CDN: Les CDN, ou Content Delivery Networks, représentent un réseau de serveurs répartis en différents points géographiques, dans le but de servir plus rapidement et plus efficacement du contenu aux visiteurs. L'objectif principal de ces réseaux est de minimiser la distance entre le visiteur et la source du contenu web, garantissant un temps de chargement réduit et une expérience utilisateur fluide.
- Kleecks CDN et iSmartFrame au travail: Ces deux solutions, tout en ayant chacune ses spécificités, exploitent le potentiel des CDN et fonctionnent comme un reverse proxy. Dans cette fonction, ils agissent comme intermédiaires entre l'utilisateur final et le serveur d'origine du site.
La magie opère lorsqu'ils prennent en charge le code source d'un site Web et l'optimisent, en effectuant des opérations techniques avancées telles que :- Minification: Compressez les codes JS et CSS, en réduisant l'espace et en accélérant le chargement.
- Conversion d'images: Échangez des formats d'image lourds contre des formats plus légers et plus rapides comme WebP, sans compromettre la qualité.
- Réduction du cache et de la latence: Grâce aux mécanismes de mise en cache, le contenu fréquemment demandé est stocké et servi plus rapidement, minimisant les temps d'attente des utilisateurs.
- Beaucoup plus.
- Un cadeau aux développeurs: La beauté de ces solutions réside dans leur nature de PaaS, ou Platform as a Service. Au lieu de gérer manuellement les complexités de l'optimisation, les développeurs peuvent compter sur ces plates-formes pour faire tout le gros du travail, ce qui leur permet de se concentrer sur d'autres défis du projet sans avoir à creuser dans le code de l'application et à dépanner les performances en corrigeant le code.
Analyse approfondie de l'écart entre LABS et CRUX
Dans nos efforts continus pour comprendre la dynamique des performances des sites Web, nous avons rencontré un dilemme particulier concernant l'utilisation de services tels que Kleecks, iSmartFrame et d'autres outils d'optimisation similaires. Bien que ces services promettent des performances optimales, la réalité peut être légèrement différente.
Cela fait plutôt sourire (pour ne pas dire plus) en tant qu'entreprise qui se place sur le marché en tant que leader dans la gamme d'optimisation Enterprise Vitaux Web de base et Web Performance, ont leurs sites institutionnels avec lesquels ils s'interfacent avec le monde, incapables de passer les tests Vitaux Web de base, comme nous pouvons le voir dans les images suivantes :
Arrivant dans les deux cas à avoir des problèmes de TTFB très sérieux qui dépassent le second, où Google préconise un temps de TTFB inférieur à 200 ms.
Au cours de nos investigations, nous avons décidé d'aller au-delà de la simple théorie et des conjectures, mais d'examiner en détail certains clients utilisant ces technologies émergentes. L'objectif était de mieux comprendre comment ces piles technologiques traitent les requêtes et diffusent du contenu, en particulier en réponse à l'agent utilisateur spécifique PageSpeed Insight de Google.
Après une série de tests minutieux et minutieux, nous avons obtenu des résultats étonnamment éclairants. Nous avons constaté que plusieurs fichiers JavaScript ne se chargeaient pas réellement lorsqu'ils étaient détectés par l'agent utilisateur Google PageSpeed Insight. Cela permet aux sites d'atteindre un score LABS incroyablement élevé, presque comme s'ils portaient un masque d'optimisation. Cependant, en ce qui concerne les tests Vitaux Web de base, les résultats sont moins flatteurs : non seulement ils échouent à ces tests cruciaux, mais ils présentent également des lacunes importantes en termes de performances.
Par exemple, un chiffre particulièrement inquiétant était le très haut Temps jusqu'au premier octet (TTFB), ou latence, un indicateur clé de la réactivité du serveur que Google recommande restez toujours en dessous de 200 millisecondes.
Bref, il semble aberrant de voir un TTFB de plus d'une seconde dans des sites d'entreprises qui proposent d'optimiser la Web Performance, résultat a priori peu crédible.
Pour rendre nos conclusions plus accessibles et compréhensibles, nous avons condensé nos conclusions dans une vidéo d'analyse. Nous invitons toutes les parties intéressées à le consulter pour obtenir un aperçu détaillé et une compréhension approfondie de ce que nous avons découvert.
Désalignement entre les métriques synthétiques et les données réelles
Nous avons observé que de nombreux sites Web, après avoir intégré ces solutions, affichent des scores exceptionnels lorsqu'ils sont analysés à l'aide des tests Google PageSpeed Insight LABS. Cependant, ces scores ne semblent pas cohérents avec les résultats fournis par Vitaux Web de base (CRUX), qui représentent les performances du site pour de vrais utilisateurs.
A cet égard, nous avons voulu prendre en exemple certains sites que l'on peut voir dans la vidéo ci-dessus qui suggèrent à la fois le décalage et la méthodologie utilisée pour aller vérifier le modus operandi de ces "CDN miraculeux".
La déconnexion apparente entre ces deux mesures soulève certaines inquiétudes :
Tests LABS synthétiques : fiabilité et limites dans le monde réel
Les tests synthétiques, tels que ceux proposés par LABS, sont un type d'analyse qui simule le comportement des utilisateurs sur un site Web dans un environnement contrôlé. Bien qu'ils soient extrêmement utiles pour identifier les problèmes de performances dans le développement ou l'optimisation, ils présentent certaines limites inhérentes qui pourraient rendre leurs résultats moins représentatifs des expériences réelles des utilisateurs.
Comment fonctionnent les tests synthétiques ?
Ces tests sont effectués en laboratoire ou dans des environnements virtuels, où des variables telles que la bande passante, la latence et les ressources de l'appareil sont standardisées ou simulées. Cela permet aux développeurs d'obtenir des mesures de performance dans des conditions "idéales", éliminant les fluctuations qui pourraient se produire dans des conditions de navigation réelles.
Limites des tests synthétiques
- Environnements standardisés: étant donné que ces tests sont effectués dans des conditions contrôlées, ils peuvent ne pas tenir compte des différentes combinaisons de matériel, de logiciel et de connectivité dont peuvent disposer les utilisateurs finaux. Un site peut bien fonctionner sur un appareil haut de gamme avec une connexion rapide, mais fonctionner mal sur un appareil plus ancien ou avec une connexion lente.
- Interférence externe: Les vrais utilisateurs peuvent avoir de nombreux onglets ouverts, des applications exécutées en arrière-plan ou même des logiciels de sécurité susceptibles d'affecter les performances d'un site Web. Ces facteurs ne sont généralement pas simulés dans les tests synthétiques.
- Mise en cache et interactions utilisateur : Bien que les tests synthétiques puissent simuler certains d'entre eux, ils peuvent ne pas capturer entièrement le comportement réel de l'utilisateur, comme le défilement d'une page, le clic sur divers éléments ou la façon dont les navigateurs gèrent la mise en cache d'un site lors de visites ultérieures.
- Stratégies trompeuses: Comme mentionné précédemment, des techniques telles que le cloaking pourraient permettre à un site de "tromper" des tests synthétiques en présentant une version optimisée lorsqu'il détecte un test en cours. Cela pourrait entraîner des métriques de performance artificiellement élevées.
Cloaking : une stratégie trompeuse pour manipuler les tests de Google ?
Le terme "cloaking" fait référence à une pratique d'optimisation pour les moteurs de recherche (SEO) qui a soulevé de nombreuses controverses au fil des ans. Cette tactique consiste à présenter différentes versions d'une page Web aux moteurs de recherche et aux utilisateurs réels. L'objectif principal derrière cette manœuvre est de manipuler et d'améliorer le classement d'un site dans les pages de résultats des moteurs de recherche (SERP), en affichant un contenu des moteurs qui pourrait être considéré comme plus pertinent ou optimisé.
Comment fonctionne le camouflage ?
Le fonctionnement du cloaking repose sur la reconnaissance de l'User Agent ou de l'adresse IP qui fait la demande au serveur. Si l'agent utilisateur est reconnu comme celui d'un robot d'exploration de moteur de recherche (comme Googlebot), un contenu différent est affiché que ce qu'un visiteur normal verrait, comme un code HTML qui exclut le chargement de Javascript.
CDN et Cloaking : un nouveau paradigme pour l'optimisation des données Vitaux Web de base ?
À la lumière de l'importance croissante accordée à des paramètres tels que i Vitaux Web de base, on pourrait supposer que certains CDN, dans leur mission d'optimisation des performances, recourent à des tactiques proches du cloaking. Cela signifierait que lorsque ces CDN rencontrent un test LABS de Google PageSpeed Insight, ils pourraient proposer une version «allégée» ou «optimisée» du site, supprimant ou modifiant certains éléments pour obtenir des scores plus élevés.
Au cours de nos investigations, nous avons simulé être un Google bot en modifiant le User Agent de notre navigateur et nous avons remarqué que, dans certaines circonstances, des scripts Javascript externes, notoirement lourds et potentiellement lents, n'étaient pas chargés. Bien que cette omission puisse entraîner des temps de chargement apparemment plus rapides pendant les tests, elle peut ne pas refléter l'expérience utilisateur réelle.
Un précédent dangereux dans le plugin WP Optimize pour WordPress accusé d'altérer PageSpeed
WP-Optimize, un plugin WordPress populaire pour améliorer les performances du site, il a été accusé de manipuler des repères. Gijo Varghese, développeur spécialisé dans la performance web et créateur du plugin FlyingPress, a souligné que WP-Optimize désactive JavaScript lors des tests avec des outils d'analyse comparative. Son affirmation a été corroborée par une capture d'écran montrant comment le plugin empêche le chargement des fichiers JavaScript pendant les tests.
🚨 Comment "WP Optimize" trompe PageSpeed et d'autres outils de test 👇
Lorsqu'un site est chargé, les fichiers JavaScript ne sont chargés que lorsque le user-agent / navigateur n'est pas Lighthouse / GTmetrix / Headless Chrome / Pingdom.
Pas de JS = scores élevés. Mais pour les vrais utilisateurs, ces fichiers JS sont chargés ! pic.twitter.com/uuOiAOgvoo
- Gijo Varghese (@GijoVarghese_) 26 août 2022
Ce comportement a généré des réactions négatives de la part de la communauté WordPress. Certains ont comparé cette tactique à des escroqueries similaires, comme le scandale des émissions de Volkswagen. Les utilisateurs ont exprimé leur déception et leur inquiétude face à ces pratiques trompeuses. La discussion a souligné l'importance de se concentrer sur l'expérience utilisateur réelle plutôt que sur les résultats des tests. Cependant, la confiance dans WP-Optimize a été compromise en raison de ces révélations.
Implications et éthique
La découverte potentielle que les CDN utilisent des techniques de dissimulation n'est pas seulement un détail technique, elle soulève des questions éthiques et techniques profondément enracinées. Lorsqu'une organisation s'engage dans le cloaking, elle peut en fait « masquer » les véritables performances d'un site, donnant l'illusion d'une optimisation qui n'existe pas réellement. Bien que l'intention principale puisse sembler être d'améliorer les performances, ce qui se passe en réalité est une distorsion des résultats des tests, se révélant comme une fausse représentation des capacités réelles du site. Cela peut conduire les développeurs et les propriétaires de sites Web à prendre des décisions basées sur des données erronées, les détournant de la voie optimale.
Au-delà de cela, il est crucial de considérer la charge financière importante que ces solutions impliquent. Les tarifs de certains de ces CDN peuvent atteindre des sommes considérables, voire plusieurs milliers d'euros par mois, qui se traduisent par des dépenses mensuelles considérables à long terme. Si ces sommes importantes sont dépensées sans parvenir à une amélioration tangible, comme le dépassement du Vitaux Web de base, on peut légitimement se demander si ces ressources auraient été mieux dépensées ailleurs.
En effet, compte tenu du paysage actuel des technologies Web et de l'importance croissante accordée à la performance, il serait tout à fait logique de réinvestir ces sommes dans des solutions plus durables et plus durables. Consacrer des ressources à l'embauche ou à la consultation d'experts, tels que des développeurs Web dédiés et des ingénieurs système Linux spécialisés dans les performances Web, pourrait offrir un retour sur investissement beaucoup plus important. Ces professionnels peuvent aborder et résoudre les problèmes de performance à leur racine, en proposant des solutions sur mesure qui non seulement résolvent les défis immédiats, mais préviennent également les problèmes futurs. Et tout cela pour un investissement ponctuel, plutôt que des frais récurrents onéreux.
L'impact de Javascript sur les performances Web : une arme à double tranchant
Javascript est devenu l'un des outils fondamentaux du développement web, permettant de créer des applications web riches, interactives et dynamiques. Cependant, comme tout outil puissant, s'il n'est pas utilisé à bon escient, il peut avoir des conséquences imprévues sur les performances d'un site.
Le poids de Javascript sur le navigateur
Lorsqu'un navigateur charge une page Web, il doit analyser et exécuter les scripts Javascript inclus dans la page. Ce processus peut être assez onéreux, surtout lorsqu'il s'agit de :
- Grands scripts: Les scripts volumineux prennent plus de temps à télécharger, à analyser et à exécuter. Cela peut retarder le traitement d'autres éléments de page cruciaux.
- Exécution intensive: Certains scripts, en raison de leur nature ou de leur complexité, peuvent être gourmands en ressources lors de leur exécution, entraînant une charge élevée sur le processeur ou la mémoire de l'appareil.
- Dépendances externes : les scripts qui s'appuient sur des bibliothèques externes ou appellent des ressources à partir de serveurs tiers peuvent introduire des latences supplémentaires, en particulier si ces ressources externes sont lentes ou non optimisées.
Impacts directs sur l'expérience utilisateur
L'exécution inefficace de Javascript peut entraîner divers problèmes, notamment :
- Bloc de rendu: Les scripts qui s'exécutent avant que la page ne soit complètement chargée peuvent bloquer l'affichage du contenu, laissant les utilisateurs en attente.
- Interactivité compromise: si un script met trop de temps à répondre, les interactions de l'utilisateur, telles que le défilement ou le clic, peuvent être retardées ou interrompues.
Tactiques trompeuses et tests LABS
Pour obtenir des scores élevés sur des tests synthétiques comme LABS, certains CDN peuvent utiliser des stratégies trompeuses, telles que « sauter » le chargement des ressources Javascript problématiques. Si un site Web "cache" ces scripts lors d'un test LABS, le résultat sera une page qui semble se charger beaucoup plus rapidement, donnant au site un score de performance artificiellement élevé. Cependant, cela ne reflète pas l'expérience réelle de l'utilisateur, qui pourrait être exposé à tous les problèmes causés par de tels scripts dans un contexte de navigation réel.
Conclusion : la ligne de démarcation entre les métriques et la réalité
Dans le paysage compliqué du web, il est facile de se laisser séduire par les nombres parfaits et les scores maximum. Mais, comme cela arrive souvent, tout ce qui brille n'est pas toujours or. Google PageSpeed Insight, bien qu'il soit un outil essentiel, peut parfois offrir un aperçu partiel des performances réelles d'un site Web.
Le charme trompeur des scores parfaits
Un score LABS de 100 dans Google PageSpeed Insight peut apparaître comme le témoignage sans équivoque d'un site web optimisé et performant. Cependant, il est essentiel de comprendre qu'une telle métrique, prise isolément, peut être trompeuse. Certaines entreprises, bien conscientes de cela, peuvent recourir à des tactiques trompeuses pour "réparer" les tests LABS, afin d'afficher ces scores élevés en particulier aux clients finaux qui n'ont pas la capacité ou l'expertise pour faire la différence entre une simulation et le réel expérience utilisateur.
Le revers de la médaille : le client final trompé et l'entreprise non améliorée.
La tentation d'impressionner le client final avec des notes parfaites est compréhensible. Cependant, souvent, les propriétaires de sites Web ou les parties prenantes ne sont pas pleinement conscients de la nature technique et des nuances des métriques Web. Présenter un score LABS élevé sans réussir systématiquement le Vitaux Web de base au cours des 28 derniers jours, cela pourrait satisfaire le client à court terme, mais cela n'apportera pas d'avantages à long terme, en particulier lorsque les visiteurs commencent à rencontrer de réels problèmes de navigation sur le site.
Le cœur du sujet : une véritable expérience utilisateur
Outre les chiffres, ce qui compte vraiment, c'est le CRUX - la véritable expérience utilisateur. Si un site ne fournit pas des performances cohérentes et fiables à ses visiteurs, les scores LABS parfaits deviennent inutiles. Et avec le temps, la réputation du site peut subir des dommages irréparables.
Finalement
Bien que les outils d'analyse tels que Google PageSpeed Insight soient inestimables, ils ne doivent jamais remplacer une évaluation complète et authentique de l'expérience utilisateur. Il est impératif pour quiconque gère un site Web de regarder au-delà des chiffres brillants et de se concentrer sur ce qui compte vraiment : offrir une expérience de navigation de qualité à tous les visiteurs. Et rappelez-vous toujours de vous méfier des solutions qui semblent trop belles pour être vraies ; souvent, ils le sont.
Quelle que soit la solution d'optimisation des performances que vous choisissez d'adopter pour votre site web, il est essentiel de ne pas s'arrêter aux premiers résultats, mais plutôt d'analyser et de suivre l'évolution de Vitaux Web de base à moyen terme. La technologie Web est en constante évolution et ce qui semble fonctionner parfaitement aujourd'hui ne le sera peut-être plus aussi efficacement demain. Ainsi, une évaluation continue et prolongée dans le temps vous permettra d'avoir une vision claire et réaliste des performances de votre site. Visant à surmonter les Vitaux Web de base il ne doit pas s'agir d'un objectif à court terme, mais d'un engagement continu, assurant ainsi une expérience de navigation de qualité à vos utilisateurs et une solide réputation à votre site dans le paysage numérique.
