Examen du serveur Web LiteSpeed. - ūüŹÜ Serveurs g√©r√©s

BLOG

21 mai 2023

Examen du serveur Web LiteSpeed.

Analyse technique et considérations du Litespeed Webserver : une petite revanche pour les Inexpérimentés ?

Litespeed Webserver, le dernier ajout au paysage de l'hébergement, a été accueilli avec un enthousiasme croissant par de nombreuses sociétés d'hébergement et ingénieurs système au cours de la dernière année. Litespeed est présenté comme la solution définitive pour maximiser les performances, mais l'attrait pour un système qui promet l'excellence en échange d'un abonnement mensuel n'est peut-être pas symptomatique d'un manque d'expertise technique de la part des hébergeurs et des ingénieurs système autoproclamés qui devraient à la place en avez-vous?

Il serait int√©ressant d'√©mettre des hypoth√®ses sur la direction que les soci√©t√©s d'h√©bergement susmentionn√©es auraient prises sans l'aide de Litespeed, et surtout ce qu'elles vendaient √† leurs clients jusqu'√† il y a un an. Il y a un risque r√©el qu'ils se soient perdus dans les sables mouvants de l'incomp√©tence. Cependant, avec Litespeed, m√™me ceux qui ont une connaissance limit√©e de l'ing√©nierie des syst√®mes peuvent obtenir des r√©sultats tr√®s avanc√©s. C'est un concept similaire √† celui de l'appareil photo de l'iPhone : il permet d'obtenir des clich√©s de haute qualit√© sans n√©cessairement avoir √† ma√ģtriser des r√©glages techniques comme l'ISO ou la balance des blancs ; cependant, sur des situations sp√©cifiques et des clients exigeants, ils ne pourront jamais rivaliser avec un dos optique professionnel et un photographe avec une formation th√©orique digne de respect et des ann√©es de pratique sur des syst√®mes hautes performances.

Il est important de noter que pour le client final, la diff√©rence entre un syst√®me semi-professionnel comme Litespeed et une combinaison de des technologies de plus haut niveau telles que Varnish/NGINX, utilis√©es par de grandes organisations et projets tels que Wikipedia ou le New York Times, cela peut ne pas √™tre imm√©diatement apparent. Litespeed, en effet, n'offre pas le m√™me niveau de personnalisation et de d√©tail technique pr√©sent dans le langage VCL de Varnish ou dans les configurations sophistiqu√©es possibles gr√Ęce √† l'exp√©rience d'un administrateur syst√®me expert.

 

Certes, Litespeed offre des fonctionnalit√©s attrayantes telles que la mise en cache, la compression et la prise en charge des images WebP. Qu'en est-il de la pression brotli? Impressionnant, assur√©ment. Cependant, lorsque vous comparez Litespeed √† un serveur Web Apache standard ou √† un serveur Web NGINX de base sans fonctionnalit√©s avanc√©es telles que FastCGI Cache ou Proxy Cache, cela peut ressembler √† une solution miracle. Mais sommes-nous vraiment pr√™ts √† faire de Litespeed la norme pour les sites √† fort trafic et √† grande vitesse ?

Litespeed n'arrive pas à concurrencer les solutions phares telles que NGINX et Varnish, qui sont adoptées par des géants du web comme Wikipedia, ANSA ou le New York Times. Ces organisations ont des besoins bien définis et ne se contentent pas de compromis, préférant des solutions supérieures à des produits comme Litespeed.

Il est également indispensable de porter un regard critique sur les benchmarks proposés par Litespeed. Même si ces données ne sont pas fausses comme certains l'ont suggéré, elles semblent présenter une image partielle. Ils ne prennent pas en compte les configurations NGINX optimales, telles que l'activation du cache FastCGI, et ne fournissent pas non plus une comparaison appropriée avec un système de mise en cache de niveau entreprise comme Varnish qui n'est pas du tout pris en compte dans leurs références.

En effet, leurs benchmarks pourraient être perçus comme partiels et pas tout à fait représentatifs de la réalité et surtout absolument improbables comme l'a déjà souligné la communauté Reddit qui a largement critiqué les benchmarks proposés issus de leur support technique : https://www.reddit.com/r/selfhosted/comments/f06vse/litespeed_servers_seem_like_a_marketing_scam_are/

Indépendamment des avis que l'on peut trouver sur Reddit cependant, l'opinion du marché ne semble pas confirmer Litespeed comme le leader incontesté. Une analyse des statistiques de SimilarTech montrerait que le nombre de sites dans le top 10000 mondial qui utilisent réellement Litespeed n'est pas si élevé.

Vernis VS Litespeed

Dans l'analyse du graphique ci-dessus "Vernis VS Litespeed“, il est évident que Varnish est utilisé par près de 9% des 10.000 10.000 meilleurs sites dans le monde, un nombre remarquable. Cependant, il est essentiel de noter que les statistiques de SimilarTech sont basées uniquement sur les en-têtes HTTP trouvés lors de ses analyses, et toutes les installations de Varnish n'utilisent pas des en-têtes HTTP standard facilement identifiables. Cela signifie qu'en réalité, il peut y avoir beaucoup plus d'installations de vernis dans les XNUMX XNUMX premiers sites qu'indiqué.

En revanche, les statistiques de LiteSpeed ‚Äč‚Äčont tendance √† √™tre plus pr√©cises. En fait, LiteSpeed ‚Äč‚Äč‚Äč‚ÄčWebserver a tendance √† ajouter des en-t√™tes sp√©cifiques et facilement reconnaissables, ce qui permet aux outils d'analyse comme SimilarTech de l'identifier plus facilement.

Une autre chose à considérer est que Varnish ne met pas fin à la connexion HTTPS, ce qui peut encore fausser les données. Pour avoir une vision plus précise de l'utilisation relative de ces technologies, il serait donc plus pertinent de comparer NGINX et LiteSpeed, comme illustré dans le graphique ci-dessous.

NGINX CONTRE LITESPEED

Analyser le graphiqueNGINX contre Litespeed", il est remarquablement √©vident que NGINX domine largement la sc√®ne, repr√©sentant 25 % des installations sur les 10.000 XNUMX sites Web les plus importants au monde. Cela contraste avec le modeste 1,37% de Litespeed, qui est pratiquement insignifiant d'un point de vue statistique. Dans des contextes o√Ļ des performances optimales sont d'une importance vitale, comme ceux repr√©sent√©s par les 10.000 XNUMX meilleurs sites au monde, le choix d'utiliser NGINX comme serveur Web est une d√©monstration claire de sa robustesse, de sa flexibilit√© et de ses capacit√©s de personnalisation avanc√©es. L'utilisation limit√©e de Litespeed dans ce contexte souligne son positionnement relatif en tant que solution la moins favoris√©e pour les impl√©mentations hautes performances.

Pour √©tayer et consolider davantage les conclusions atteintes jusqu'√† pr√©sent, nous pouvons nous r√©f√©rer aux donn√©es fournies par SimilarTech pour identifier les sites les plus pertinents qui utilisent respectivement NGINX et LiteSpeed ‚Äč‚Äč‚Äč‚Äčcomme technologies de serveur Web. Quand on regarde le top 500 des sites au niveau mondial, on entre dans un contexte o√Ļ les contraintes budg√©taires ne sont pas un obstacle √† l'adoption de solutions comme LiteSpeed ‚Äč‚Äč‚Äč‚ÄčWeb Server, si elles sont jug√©es sup√©rieures.

Nous pouvons voir sur le graphique ci-dessous qu'au moins 10 sites parmi les 90 premiers sites Web mondiaux utilisent NGINX comme serveur Web, dont l'un se classe au huitième rang en termes de trafic.

Au lieu de cela, nous constatons que Litespeed est utilisé par des sites pratiquement anonymes en partant de la 331e place avec un trafic certes intéressant de 142 millions de visites par mois, mais fortement réduit par rapport, par exemple, aux 2,8 milliards du huitième site au monde par le trafic. géré par NGINX WebServer.

Serveur Web LiteSpeed

Il faut n√©cessairement consid√©rer que si, dans ce contexte, l'utilisation de LiteSpeed ‚Äč‚Äčreste marginale par rapport √† NGINX, il faut interpr√©ter cette tendance comme une d√©monstration de la sup√©riorit√© de ce dernier en termes de performances, de flexibilit√© et de capacit√©s de personnalisation. Les organisations qui exploitent des sites Web de cette taille recherchent les meilleures technologies disponibles, et si elles optent pour NGINX plut√īt que LiteSpeed, cela refl√®te une √©valuation technique selon laquelle NGINX est jug√© mieux adapt√© pour r√©pondre √† leurs besoins de haut niveau.

Par conséquent, les benchmarks de Litespeed ne doivent pas être considérés comme la seule référence ni comme les promesses des hébergeurs qui, pour des raisons évidentes, tentent de vendre leur solution qu'ils savent utiliser. Il y a plusieurs aspects à considérer que Litespeed semble omettre.

Co√Ľts des licences Litespeed r√©percut√©s sur le client final.

Contrairement √† NGINX et Varnish, LiteSpeed ‚Äč‚Äč‚Äč‚ÄčWeb Server entra√ģne des co√Ľts de licence importants, qui se r√©percutent in√©vitablement sur le client final. Par exemple, il est courant de constater que le co√Ľt de la licence du logiciel LiteSpeed ‚Äč‚ÄčEnterprise d√©passe √† lui seul celui du serveur d√©di√© lui-m√™me. Cela repr√©sente pour l'h√©bergeur et pour le client final, une d√©pense suppl√©mentaire qui pourrait √™tre √©vit√©e en adoptant des solutions complexes telles que NGINX et Varnish, si elles sont correctement configur√©es. Dans un exemple concret, sur un serveur d√©di√©, on pourrait √©conomiser environ 1300 euros TTC par an sur le co√Ľt de la licence du logiciel.

Cela soul√®ve une question fondamentale : quelles sont les raisons pour lesquelles un h√©bergeur d√©ciderait d'investir des sommes aussi importantes pour l'achat de licences qui pourraient √™tre superflues, s'il avait les comp√©tences syst√®me n√©cessaires pour configurer une pile logicielle NGINX + Varnish ? Apr√®s tout, ce sont les m√™mes technologies adopt√©es par de grandes entreprises comme Wikipedia ou le New York Times. Vraisemblablement, la r√©ponse r√©side dans une combinaison de la facilit√© d'utilisation de LiteSpeed ‚Äč‚Äčet d'un manque de comp√©tences n√©cessaires pour impl√©menter et g√©rer efficacement une solution bas√©e sur NGINX et Varnish.

Wikip√©dia, l'une des ressources en ligne les plus visit√©es au monde, utilise une pile logicielle hautement personnalis√©e et optimis√©e pour g√©rer son volume massif de trafic et de demandes. Le cŇďur de la pile est bas√© sur Linux en tant que syst√®me d'exploitation, avec des serveurs Web principalement g√©r√©s par NGINX, c√©l√®bre pour son efficacit√© et son √©volutivit√©.

De plus, Wikipedia s'appuie sur Varnish pour la mise en cache HTTP, une solution extrêmement efficace pour accélérer la vitesse de diffusion du contenu. Varnish est connu pour ses capacités de configuration très détaillées, permettant à Wikipedia de personnaliser le cache pour s'adapter à la structure unique et aux exigences de son contenu.

Concernant la valeur, la question du co√Ľt est pertinente. Alors que Litespeed peut sembler abordable √† premi√®re vue, une licence mensuelle de 90 $ par serveur peut vous faire reconsid√©rer. PPourquoi opter pour un produit incapable de rivaliser avec ses rivaux au prix similaire ? Pourquoi ne pas investir dans des solutions d'entreprise comme NGINX et Varnish, qui offrent des performances et une personnalisation sup√©rieures sans encourir de frais de licence mensuels √©lev√©s ?

En conclusion, bien que Litespeed puisse sembler attrayant pour ceux qui recherchent une option "facile", ceux qui recherchent des performances exceptionnelles et une personnalisation avancée devraient envisager des solutions d'entreprise telles que NGINX et Varnish. Nous ne devrions pas nous contenter de moins en matière de technologie, car nous méritons ce qu'il y a de mieux.

Vous avez des doutes ? Vous ne savez pas par o√Ļ commencer ? Contactez-nous !

Nous avons toutes les réponses à vos questions pour vous aider à faire le bon choix.

Discute avec nous

Discutez directement avec notre support avant-vente.

0256569681

Contactez-nous par téléphone pendant les heures de bureau 9h30 - 19h30

Contactez-nous en ligne

Ouvrez une demande directement dans l'espace contact.

INFORMATIONS

Managed Server Srl est un acteur italien leader dans la fourniture de solutions syst√®me GNU/Linux avanc√©es orient√©es vers la haute performance. Avec un mod√®le d'abonnement peu co√Ľteux et pr√©visible, nous garantissons que nos clients ont acc√®s √† des technologies avanc√©es en mati√®re d'h√©bergement, de serveurs d√©di√©s et de services cloud. En plus de cela, nous proposons des conseils syst√®me sur les syst√®mes Linux et une maintenance sp√©cialis√©e en SGBD, s√©curit√© informatique, Cloud et bien plus encore. Nous nous distinguons par notre expertise dans l'h√©bergement de CMS Open Source de premier plan tels que WordPress, WooCommerce, Drupal, Prestashop, Joomla, OpenCart et Magento, soutenus par un service d'assistance et de conseil de haut niveau adapt√© aux administrations publiques, aux PME et √† toutes tailles.

Red Hat, Inc. d√©tient les droits de Red Hat¬ģ, RHEL¬ģ, RedHat Linux¬ģ et CentOS¬ģ ; AlmaLinux‚ĄĘ est une marque commerciale d'AlmaLinux OS Foundation ; Rocky Linux¬ģ est une marque d√©pos√©e de la Rocky Linux Foundation ; SUSE¬ģ est une marque d√©pos√©e de SUSE LLC ; Canonical Ltd. d√©tient les droits sur Ubuntu¬ģ ; Software in the Public Interest, Inc. d√©tient les droits sur Debian¬ģ ; Linus Torvalds d√©tient les droits sur Linux¬ģ ; FreeBSD¬ģ est une marque d√©pos√©e de la FreeBSD Foundation ; NetBSD¬ģ est une marque d√©pos√©e de la Fondation NetBSD ; OpenBSD¬ģ est une marque d√©pos√©e de Theo de Raadt. Oracle Corporation d√©tient les droits sur Oracle¬ģ, MySQL¬ģ et MyRocks¬ģ ; Percona¬ģ est une marque d√©pos√©e de Percona LLC ; MariaDB¬ģ est une marque d√©pos√©e de MariaDB Corporation Ab ; REDIS¬ģ est une marque d√©pos√©e de Redis Labs Ltd. F5 Networks, Inc. d√©tient les droits sur NGINX¬ģ et NGINX Plus¬ģ ; Varnish¬ģ est une marque d√©pos√©e de Varnish Software AB. Adobe Inc. d√©tient les droits sur Magento¬ģ ; PrestaShop¬ģ est une marque d√©pos√©e de PrestaShop SA ; OpenCart¬ģ est une marque d√©pos√©e d'OpenCart Limited. Automattic Inc. d√©tient les droits sur WordPress¬ģ, WooCommerce¬ģ et JetPack¬ģ ; Open Source Matters, Inc. d√©tient les droits sur Joomla¬ģ ; Dries Buytaert d√©tient les droits sur Drupal¬ģ. Amazon Web Services, Inc. d√©tient les droits sur AWS¬ģ ; Google LLC d√©tient les droits sur Google Cloud‚ĄĘ et Chrome‚ĄĘ ; Facebook, Inc. d√©tient les droits sur Facebook¬ģ ; Microsoft Corporation d√©tient les droits sur Microsoft¬ģ, Azure¬ģ et Internet Explorer¬ģ ; La Fondation Mozilla d√©tient les droits sur Firefox¬ģ. Apache¬ģ est une marque d√©pos√©e de The Apache Software Foundation ; PHP¬ģ est une marque d√©pos√©e du groupe PHP. CloudFlare¬ģ est une marque d√©pos√©e de Cloudflare, Inc. ; NETSCOUT¬ģ est une marque d√©pos√©e de NETSCOUT Systems Inc. ; ElasticSearch¬ģ, LogStash¬ģ et Kibana¬ģ sont des marques d√©pos√©es d'Elastic NV. Ce site n'est affili√©, sponsoris√© ou autrement associ√© √† aucune des entit√©s mentionn√©es ci-dessus et ne repr√©sente aucune de ces entit√©s de quelque mani√®re que ce soit. Tous les droits sur les marques et noms de produits mentionn√©s sont la propri√©t√© de leurs titulaires respectifs des droits d'auteur. Toutes les autres marques mentionn√©es appartiennent √† leurs titulaires. MANAGED SERVER¬ģ est une marque d√©pos√©e au niveau europ√©en par MANAGED SERVER SRL Via Enzo Ferrari, 9 62012 Civitanova Marche (MC) Italie.

Retour en haut de page