Examen du serveur Web LiteSpeed. - 🏆 Serveurs gĂ©rĂ©s
21 mai 2023

Examen du serveur Web LiteSpeed.

Analyse technique et considérations du Litespeed Webserver : une petite revanche pour les Inexpérimentés ?

Litespeed Webserver, le dernier ajout au paysage de l'hĂ©bergement, a Ă©tĂ© accueilli avec un enthousiasme croissant par de nombreuses sociĂ©tĂ©s d'hĂ©bergement et ingĂ©nieurs systĂšme au cours de la derniĂšre annĂ©e. Litespeed est prĂ©sentĂ© comme la solution dĂ©finitive pour maximiser les performances, mais l'attrait pour un systĂšme qui promet l'excellence en Ă©change d'un abonnement mensuel n'est peut-ĂȘtre pas symptomatique d'un manque d'expertise technique de la part des hĂ©bergeurs et des ingĂ©nieurs systĂšme autoproclamĂ©s qui devraient Ă  la place en avez-vous?

Il serait intĂ©ressant d'Ă©mettre des hypothĂšses sur la direction que les sociĂ©tĂ©s d'hĂ©bergement susmentionnĂ©es auraient prises sans l'aide de Litespeed, et surtout ce qu'elles vendaient Ă  leurs clients jusqu'Ă  il y a un an. Il y a un risque rĂ©el qu'ils se soient perdus dans les sables mouvants de l'incompĂ©tence. Cependant, avec Litespeed, mĂȘme ceux qui ont une connaissance limitĂ©e de l'ingĂ©nierie des systĂšmes peuvent obtenir des rĂ©sultats trĂšs avancĂ©s. C'est un concept similaire Ă  celui de l'appareil photo de l'iPhone : il permet d'obtenir des clichĂ©s de haute qualitĂ© sans nĂ©cessairement avoir Ă  maĂźtriser des rĂ©glages techniques comme l'ISO ou la balance des blancs ; cependant, sur des situations spĂ©cifiques et des clients exigeants, ils ne pourront jamais rivaliser avec un dos optique professionnel et un photographe avec une formation thĂ©orique digne de respect et des annĂ©es de pratique sur des systĂšmes hautes performances.

Il est important de noter que pour le client final, la diffĂ©rence entre un systĂšme semi-professionnel comme Litespeed et une combinaison de des technologies de plus haut niveau telles que Varnish/NGINX, utilisĂ©es par de grandes organisations et projets tels que Wikipedia ou le New York Times, cela peut ne pas ĂȘtre immĂ©diatement apparent. Litespeed, en effet, n'offre pas le mĂȘme niveau de personnalisation et de dĂ©tail technique prĂ©sent dans le langage VCL de Varnish ou dans les configurations sophistiquĂ©es possibles grĂące Ă  l'expĂ©rience d'un administrateur systĂšme expert.

 

Certes, Litespeed offre des fonctionnalitĂ©s attrayantes telles que la mise en cache, la compression et la prise en charge des images WebP. Qu'en est-il de la pression brotli? Impressionnant, assurĂ©ment. Cependant, lorsque vous comparez Litespeed Ă  un serveur Web Apache standard ou Ă  un serveur Web NGINX de base sans fonctionnalitĂ©s avancĂ©es telles que FastCGI Cache ou Proxy Cache, cela peut ressembler Ă  une solution miracle. Mais sommes-nous vraiment prĂȘts Ă  faire de Litespeed la norme pour les sites Ă  fort trafic et Ă  grande vitesse ?

Litespeed n'arrive pas à concurrencer les solutions phares telles que NGINX et Varnish, qui sont adoptées par des géants du web comme Wikipedia, ANSA ou le New York Times. Ces organisations ont des besoins bien définis et ne se contentent pas de compromis, préférant des solutions supérieures à des produits comme Litespeed.

Il est Ă©galement indispensable de porter un regard critique sur les benchmarks proposĂ©s par Litespeed. MĂȘme si ces donnĂ©es ne sont pas fausses comme certains l'ont suggĂ©rĂ©, elles semblent prĂ©senter une image partielle. Ils ne prennent pas en compte les configurations NGINX optimales, telles que l'activation du cache FastCGI, et ne fournissent pas non plus une comparaison appropriĂ©e avec un systĂšme de mise en cache de niveau entreprise comme Varnish qui n'est pas du tout pris en compte dans leurs rĂ©fĂ©rences.

En effet, leurs benchmarks pourraient ĂȘtre perçus comme partiels et pas tout Ă  fait reprĂ©sentatifs de la rĂ©alitĂ© et surtout absolument improbables comme l'a dĂ©jĂ  soulignĂ© la communautĂ© Reddit qui a largement critiquĂ© les benchmarks proposĂ©s issus de leur support technique : https://www.reddit.com/r/selfhosted/comments/f06vse/litespeed_servers_seem_like_a_marketing_scam_are/

Indépendamment des avis que l'on peut trouver sur Reddit cependant, l'opinion du marché ne semble pas confirmer Litespeed comme le leader incontesté. Une analyse des statistiques de SimilarTech montrerait que le nombre de sites dans le top 10000 mondial qui utilisent réellement Litespeed n'est pas si élevé.

Vernis VS Litespeed

Dans l'analyse du graphique ci-dessus "Vernis VS Litespeed“, il est Ă©vident que Varnish est utilisĂ© par prĂšs de 9% des 10.000 10.000 meilleurs sites dans le monde, un nombre remarquable. Cependant, il est essentiel de noter que les statistiques de SimilarTech sont basĂ©es uniquement sur les en-tĂȘtes HTTP trouvĂ©s lors de ses analyses, et toutes les installations de Varnish n'utilisent pas des en-tĂȘtes HTTP standard facilement identifiables. Cela signifie qu'en rĂ©alitĂ©, il peut y avoir beaucoup plus d'installations de vernis dans les XNUMX XNUMX premiers sites qu'indiquĂ©.

En revanche, les statistiques de LiteSpeed ​​ont tendance Ă  ĂȘtre plus prĂ©cises. En fait, LiteSpeed ​​​​Webserver a tendance Ă  ajouter des en-tĂȘtes spĂ©cifiques et facilement reconnaissables, ce qui permet aux outils d'analyse comme SimilarTech de l'identifier plus facilement.

Une autre chose à considérer est que Varnish ne met pas fin à la connexion HTTPS, ce qui peut encore fausser les données. Pour avoir une vision plus précise de l'utilisation relative de ces technologies, il serait donc plus pertinent de comparer NGINX et LiteSpeed, comme illustré dans le graphique ci-dessous.

NGINX CONTRE LITESPEED

Analyser le graphiqueNGINX contre Litespeed", il est remarquablement Ă©vident que NGINX domine largement la scĂšne, reprĂ©sentant 25 % des installations sur les 10.000 XNUMX sites Web les plus importants au monde. Cela contraste avec le modeste 1,37% de Litespeed, qui est pratiquement insignifiant d'un point de vue statistique. Dans des contextes oĂč des performances optimales sont d'une importance vitale, comme ceux reprĂ©sentĂ©s par les 10.000 XNUMX meilleurs sites au monde, le choix d'utiliser NGINX comme serveur Web est une dĂ©monstration claire de sa robustesse, de sa flexibilitĂ© et de ses capacitĂ©s de personnalisation avancĂ©es. L'utilisation limitĂ©e de Litespeed dans ce contexte souligne son positionnement relatif en tant que solution la moins favorisĂ©e pour les implĂ©mentations hautes performances.

Pour Ă©tayer et consolider davantage les conclusions atteintes jusqu'Ă  prĂ©sent, nous pouvons nous rĂ©fĂ©rer aux donnĂ©es fournies par SimilarTech pour identifier les sites les plus pertinents qui utilisent respectivement NGINX et LiteSpeed ​​​​comme technologies de serveur Web. Quand on regarde le top 500 des sites au niveau mondial, on entre dans un contexte oĂč les contraintes budgĂ©taires ne sont pas un obstacle Ă  l'adoption de solutions comme LiteSpeed ​​​​Web Server, si elles sont jugĂ©es supĂ©rieures.

Nous pouvons voir sur le graphique ci-dessous qu'au moins 10 sites parmi les 90 premiers sites Web mondiaux utilisent NGINX comme serveur Web, dont l'un se classe au huitiĂšme rang en termes de trafic.

Au lieu de cela, nous constatons que Litespeed est utilisé par des sites pratiquement anonymes en partant de la 331e place avec un trafic certes intéressant de 142 millions de visites par mois, mais fortement réduit par rapport, par exemple, aux 2,8 milliards du huitiÚme site au monde par le trafic. géré par NGINX WebServer.

Serveur Web LiteSpeed

Il faut nĂ©cessairement considĂ©rer que si, dans ce contexte, l'utilisation de LiteSpeed ​​reste marginale par rapport Ă  NGINX, il faut interprĂ©ter cette tendance comme une dĂ©monstration de la supĂ©rioritĂ© de ce dernier en termes de performances, de flexibilitĂ© et de capacitĂ©s de personnalisation. Les organisations qui exploitent des sites Web de cette taille recherchent les meilleures technologies disponibles, et si elles optent pour NGINX plutĂŽt que LiteSpeed, cela reflĂšte une Ă©valuation technique selon laquelle NGINX est jugĂ© mieux adaptĂ© pour rĂ©pondre Ă  leurs besoins de haut niveau.

Par consĂ©quent, les benchmarks de Litespeed ne doivent pas ĂȘtre considĂ©rĂ©s comme la seule rĂ©fĂ©rence ni comme les promesses des hĂ©bergeurs qui, pour des raisons Ă©videntes, tentent de vendre leur solution qu'ils savent utiliser. Il y a plusieurs aspects Ă  considĂ©rer que Litespeed semble omettre.

Coûts des licences Litespeed répercutés sur le client final.

Contrairement Ă  NGINX et Varnish, LiteSpeed ​​​​Web Server entraĂźne des coĂ»ts de licence importants, qui se rĂ©percutent inĂ©vitablement sur le client final. Par exemple, il est courant de constater que le coĂ»t de la licence du logiciel LiteSpeed ​​Enterprise dĂ©passe Ă  lui seul celui du serveur dĂ©diĂ© lui-mĂȘme. Cela reprĂ©sente pour l'hĂ©bergeur et pour le client final, une dĂ©pense supplĂ©mentaire qui pourrait ĂȘtre Ă©vitĂ©e en adoptant des solutions complexes telles que NGINX et Varnish, si elles sont correctement configurĂ©es. Dans un exemple concret, sur un serveur dĂ©diĂ©, on pourrait Ă©conomiser environ 1300 euros TTC par an sur le coĂ»t de la licence du logiciel.

Cela soulĂšve une question fondamentale : quelles sont les raisons pour lesquelles un hĂ©bergeur dĂ©ciderait d'investir des sommes aussi importantes pour l'achat de licences qui pourraient ĂȘtre superflues, s'il avait les compĂ©tences systĂšme nĂ©cessaires pour configurer une pile logicielle NGINX + Varnish ? AprĂšs tout, ce sont les mĂȘmes technologies adoptĂ©es par de grandes entreprises comme Wikipedia ou le New York Times. Vraisemblablement, la rĂ©ponse rĂ©side dans une combinaison de la facilitĂ© d'utilisation de LiteSpeed ​​et d'un manque de compĂ©tences nĂ©cessaires pour implĂ©menter et gĂ©rer efficacement une solution basĂ©e sur NGINX et Varnish.

WikipĂ©dia, l'une des ressources en ligne les plus visitĂ©es au monde, utilise une pile logicielle hautement personnalisĂ©e et optimisĂ©e pour gĂ©rer son volume massif de trafic et de demandes. Le cƓur de la pile est basĂ© sur Linux en tant que systĂšme d'exploitation, avec des serveurs Web principalement gĂ©rĂ©s par NGINX, cĂ©lĂšbre pour son efficacitĂ© et son Ă©volutivitĂ©.

De plus, Wikipedia s'appuie sur Varnish pour la mise en cache HTTP, une solution extrĂȘmement efficace pour accĂ©lĂ©rer la vitesse de diffusion du contenu. Varnish est connu pour ses capacitĂ©s de configuration trĂšs dĂ©taillĂ©es, permettant Ă  Wikipedia de personnaliser le cache pour s'adapter Ă  la structure unique et aux exigences de son contenu.

Concernant la valeur, la question du coût est pertinente. Alors que Litespeed peut sembler abordable à premiÚre vue, une licence mensuelle de 90 $ par serveur peut vous faire reconsidérer. PPourquoi opter pour un produit incapable de rivaliser avec ses rivaux au prix similaire ? Pourquoi ne pas investir dans des solutions d'entreprise comme NGINX et Varnish, qui offrent des performances et une personnalisation supérieures sans encourir de frais de licence mensuels élevés ?

En conclusion, bien que Litespeed puisse sembler attrayant pour ceux qui recherchent une option "facile", ceux qui recherchent des performances exceptionnelles et une personnalisation avancée devraient envisager des solutions d'entreprise telles que NGINX et Varnish. Nous ne devrions pas nous contenter de moins en matiÚre de technologie, car nous méritons ce qu'il y a de mieux.

Vous avez des doutes ? Vous ne savez pas par oĂč commencer ? Contactez-nous


Nous avons toutes les réponses à vos questions pour vous aider à faire le bon choix.

Discute avec nous

Discutez directement avec notre support avant-vente.

0256569681

Contactez-nous par téléphone pendant les heures de bureau 9h30 - 19h30

Contactez-nous en ligne

Ouvrez une demande directement dans l'espace contact.

INFORMATIONS

ManagedServer.it est le premier fournisseur italien de solutions d'hébergement hautes performances. Notre modÚle d'abonnement est abordable et prévisible, afin que les clients puissent accéder à nos technologies d'hébergement fiables, à nos serveurs dédiés et au cloud. ManagedServer.it offre également d'excellents services d'assistance et de conseil sur l'hébergement des principaux CMS Open Source tels que WordPress, WooCommerce, Drupal, Prestashop, Magento.

Retour en haut de page