Table des matières de l'article :
Litespeed Webserver, le dernier ajout au paysage de l'hébergement, a été accueilli avec un enthousiasme croissant par de nombreuses sociétés d'hébergement et ingénieurs système au cours de la dernière année. Litespeed est présenté comme la solution définitive pour maximiser les performances, mais l'attrait pour un système qui promet l'excellence en échange d'un abonnement mensuel n'est peut-être pas symptomatique d'un manque d'expertise technique de la part des hébergeurs et des ingénieurs système autoproclamés qui devraient à la place en avez-vous?
Il serait intéressant d'émettre des hypothèses sur la direction que les sociétés d'hébergement susmentionnées auraient prises sans l'aide de Litespeed, et surtout ce qu'elles vendaient à leurs clients jusqu'à il y a un an. Il y a un risque réel qu'ils se soient perdus dans les sables mouvants de l'incompétence. Cependant, avec Litespeed, même ceux qui ont une connaissance limitée de l'ingénierie des systèmes peuvent obtenir des résultats très avancés. C'est un concept similaire à celui de l'appareil photo de l'iPhone : il permet d'obtenir des clichés de haute qualité sans nécessairement avoir à maîtriser des réglages techniques comme l'ISO ou la balance des blancs ; cependant, sur des situations spécifiques et des clients exigeants, ils ne pourront jamais rivaliser avec un dos optique professionnel et un photographe avec une formation théorique digne de respect et des années de pratique sur des systèmes hautes performances.
Il est important de noter que pour le client final, la différence entre un système semi-professionnel comme Litespeed et une combinaison de technologies supérieures telles que Varnish/NGINX, utilisée par de grandes organisations et des projets comme Wikipédia ou le New York Times , n'est pas toujours évidente. En effet, Litespeed n'offre pas le même niveau de personnalisation et de détails techniques que le langage VCL de Varnish, ni les configurations sophistiquées possibles grâce à l'expertise d'un administrateur système chevronné.
Certes, Litespeed offre des fonctionnalités attrayantes telles que la mise en cache, la compression et la prise en charge des images WebP. Qu'en est-il de la pression brotli? Impressionnant, assurément. Cependant, lorsque vous comparez Litespeed à un serveur Web Apache standard ou à un serveur Web NGINX de base sans fonctionnalités avancées telles que FastCGI Cache ou Proxy Cache, cela peut ressembler à une solution miracle. Mais sommes-nous vraiment prêts à faire de Litespeed la norme pour les sites à fort trafic et à grande vitesse ?
Litespeed n'arrive pas à concurrencer les solutions phares telles que NGINX et Varnish, qui sont adoptées par des géants du web comme Wikipedia, ANSA ou le New York Times. Ces organisations ont des besoins bien définis et ne se contentent pas de compromis, préférant des solutions supérieures à des produits comme Litespeed.
Il est également essentiel d'analyser avec un regard critique les benchmarks de Litespeed. Même si ces données ne sont pas aussi falsifiées que certains l'ont prétendu, elles semblent donner une image partielle de la réalité. Elles ne tiennent pas compte des configurations NGINX optimales, comme l'activation du cache FastCGI, et ne proposent aucune comparaison pertinente avec un système de cache d'entreprise tel que Varnish, qui n'est d'ailleurs pas pris en compte dans leurs benchmarks.
En réalité, leurs benchmarks pourraient être perçus comme partiels et non représentatifs de la réalité, et surtout comme totalement invraisemblables, comme l'a déjà souligné la communauté Reddit qui a largement critiqué les benchmarks proposés par leur support technique : https://www.reddit.com/r/selfhosted/comments/f06vse/litespeed_servers_seem_like_a_marketing_scam_are/
Malgré les avis exprimés sur Reddit, l'opinion du marché ne semble pas confirmer la position incontestée de Litespeed. Une analyse des statistiques de SimilarTech montre que le nombre de sites parmi les 10 000 premiers au monde utilisant réellement Litespeed est relativement faible.
L'analyse du graphique ci-dessus, « Varnish VS Litespeed », révèle que Varnish est utilisé par près de 9 % des 10 000 sites les plus visités au monde, un chiffre remarquable. Toutefois, il est important de noter que les statistiques de SimilarTech se basent exclusivement sur les en-têtes HTTP détectés lors de ses analyses, et que toutes les installations de Varnish n'utilisent pas d'en-têtes HTTP standard facilement identifiables. Cela signifie qu'en réalité, le nombre d'installations de Varnish parmi les 10 000 sites les plus visités pourrait être bien supérieur à celui indiqué.
En revanche, les statistiques de LiteSpeed ont tendance à être plus précises. En fait, LiteSpeed Webserver a tendance à ajouter des en-têtes spécifiques et facilement reconnaissables, ce qui permet aux outils d'analyse comme SimilarTech de l'identifier plus facilement.
Une autre chose à considérer est que Varnish ne met pas fin à la connexion HTTPS, ce qui peut encore fausser les données. Pour avoir une vision plus précise de l'utilisation relative de ces technologies, il serait donc plus pertinent de comparer NGINX et LiteSpeed, comme illustré dans le graphique ci-dessous.
L'analyse du graphique comparatif « NGINX vs LiteSpeed » révèle une domination sans partage de NGINX, qui représente 25 % des installations parmi les 10 000 sites web les plus visités au monde. Ce chiffre contraste fortement avec les 1,37 % de LiteSpeed, un pourcentage statistiquement négligeable. Dans les environnements où la performance optimale est primordiale, comme ceux des 10 000 sites web les plus visités au monde, le choix de NGINX comme serveur web témoigne de sa robustesse, de sa flexibilité et de ses capacités de personnalisation avancées. L'utilisation limitée de LiteSpeed dans ce contexte souligne son positionnement moins favorable pour les déploiements à hautes performances.
Pour étayer et consolider les conclusions précédentes, nous pouvons nous référer aux données de SimilarTech afin d'identifier les sites les plus importants utilisant respectivement NGINX et LiteSpeed comme technologies de serveur web. L'analyse des 500 sites les plus visités au monde révèle que les contraintes budgétaires ne constituent pas un obstacle à l'adoption de solutions telles que LiteSpeed, si celles-ci sont jugées supérieures.
Nous pouvons voir sur le graphique ci-dessous qu'au moins 10 sites parmi les 90 premiers sites Web mondiaux utilisent NGINX comme serveur Web, dont l'un se classe au huitième rang en termes de trafic.
Au lieu de cela, nous constatons que Litespeed est utilisé par des sites pratiquement anonymes en partant de la 331e place avec un trafic certes intéressant de 142 millions de visites par mois, mais fortement réduit par rapport, par exemple, aux 2,8 milliards du huitième site au monde par le trafic. géré par NGINX WebServer.
Il est impératif de considérer que si, dans ce domaine, l'utilisation de LiteSpeed reste marginale par rapport à celle de NGINX, cela témoigne de la supériorité de ce dernier en termes de performances, de flexibilité et de possibilités de personnalisation. Les organisations gérant des sites web de cette envergure recherchent les meilleures technologies disponibles ; si elles optent pour NGINX plutôt que LiteSpeed, c'est qu'elles ont fait l'objet d'une évaluation technique concluant que NGINX répond mieux à leurs besoins les plus exigeants.
Par conséquent, les benchmarks de Litespeed ne doivent pas être considérés comme la seule référence ni comme les promesses des hébergeurs qui, pour des raisons évidentes, tentent de vendre leur solution qu'ils savent utiliser. Il y a plusieurs aspects à considérer que Litespeed semble omettre.
Coûts des licences Litespeed répercutés sur le client final.
Contrairement à NGINX et Varnish, le serveur web LiteSpeed engendre des coûts de licence importants, inévitablement répercutés sur le client final. Par exemple, il est fréquent que le coût de la licence logicielle LiteSpeed Enterprise dépasse à lui seul celui du serveur dédié. Cela représente une dépense supplémentaire pour l'hébergeur et le client final, qui pourrait être évitée en optant pour des solutions plus complexes comme NGINX et Varnish, à condition d'être correctement configurées. Concrètement, un serveur dédié permettrait d'économiser environ 1 300 € par an, taxes comprises, sur le coût des licences logicielles.
Cela soulève une question fondamentale : pourquoi un hébergeur investirait-il des sommes aussi importantes dans des licences qui seraient superflues s’il possédait l’expertise système nécessaire pour configurer une architecture NGINX + Varnish ? Après tout, ce sont les mêmes technologies qu’utilisent des entreprises de renom comme Wikipédia et le New York Times. La réponse réside probablement dans la simplicité d’utilisation de LiteSpeed et le manque d’expertise requis pour implémenter et gérer efficacement une solution basée sur NGINX et Varnish.
Wikipédia, l'une des ressources en ligne les plus consultées au monde, utilise une architecture logicielle hautement personnalisée et optimisée pour gérer son trafic et ses requêtes considérables. Cette architecture repose sur Linux comme système d'exploitation, et ses serveurs web sont principalement basés sur NGINX, reconnu pour son efficacité et son évolutivité.
De plus, Wikipédia utilise Varnish pour la mise en cache HTTP , une solution extrêmement efficace pour accélérer la diffusion du contenu. Varnish est reconnu pour ses options de configuration très poussées, permettant à Wikipédia de personnaliser le cache en fonction de la structure et des exigences spécifiques de son contenu.
En matière de rapport qualité-prix, le coût est un facteur déterminant. Si Litespeed peut sembler abordable au premier abord, une licence mensuelle de 90 € par serveur pourrait vous faire changer d'avis. Pourquoi choisir un produit qui ne rivalise pas avec ses concurrents à un prix similaire ? Pourquoi ne pas investir dans des solutions professionnelles comme NGINX et Varnish, qui offrent des performances et une personnalisation supérieures sans les coûts de licence mensuels élevés ?
En conclusion, bien que Litespeed puisse sembler attrayant pour ceux qui recherchent une option "facile", ceux qui recherchent des performances exceptionnelles et une personnalisation avancée devraient envisager des solutions d'entreprise telles que NGINX et Varnish. Nous ne devrions pas nous contenter de moins en matière de technologie, car nous méritons ce qu'il y a de mieux.
