Guide des shells Linux, de Bash √† Bourne en passant par Zsh et autres. - ūüŹÜ Serveur g√©r√©

BLOG

6 janvier 2024

Guide des shells Linux, de Bash à Bourne en passant par Zsh et autres.

Exploration des shells Unix/Linux : de la tradition de Bourne Shell à la modernité de Fish, un voyage à travers l'évolution et les innovations des interfaces de ligne de commande

Introduction

Dans l’univers des systèmes d’exploitation basés sur Linux, le shell est un composant crucial. Il fonctionne à la fois comme langage de script et comme interface interactive pour gérer le système. Il existe différentes coques, chacune ayant des caractéristiques et des fonctionnalités spécifiques. Ce guide propose une exploration approfondie de certains des coquillages les plus populaires : Bash, Zsh, Fish, Ksh, Tcsh, Csh et l'historique Bourne Shell.

Si l’on regarde plus en profondeur toutes les coquilles qui doivent être traitées, il faut au moins prendre en considération celles que l’on voit dans le schéma suivant. Il ne serait pas réaliste de les couvrir tous un par un dans cet article, et nous avons décidé qu'il est plus que suffisant de couvrir ceux qui sont effectivement fréquemment utilisés et qui sont considérés à tort ou à raison comme des standards en termes de diffusion et de fréquence d'utilisation. .

Coquilles UNIX

Il convient cependant de mentionner, à titre purement informatif et historique, ces deux coques qui, même si elles ne sont plus utilisées aujourd'hui, ont "donné le ton" à toute une branche en constante évolution, Thompson Shell et PWB Shell.

La Coquille Thompson c'√©tait l'un des premiers shells utilis√©s sous Unix, d√©velopp√© par Ken Thompson, l'un des co-cr√©ateurs d'Unix, dans la premi√®re version du syst√®me d'exploitation √† la fin des ann√©es 60. Ce shell √©tait plut√īt basique dans ses fonctionnalit√©s, offrant un simple interpr√©teur de commandes et un langage de script primitif. Il ne prenait pas en charge les fonctionnalit√©s avanc√©es telles que la tuyauterie ou les redirections, mais il jetait les bases des futures interfaces de commande Unix.

Par la suite, le Coque PCB, ou ¬ę Programmer's Workbench Shell ¬Ľ, a √©t√© introduit dans le cadre de la version ¬ę Programmer's Workbench ¬Ľ d'Unix. D√©velopp√© principalement par John Mashey et d'autres aux Bell Labs, ce shell a introduit des am√©liorations significatives par rapport au Thompson Shell, notamment une plus grande efficacit√© et de nouvelles capacit√©s de script. Le PWB Shell a √©t√© une √©tape importante vers le d√©veloppement de shells plus avanc√©s et plus conviviaux, influen√ßant directement la cr√©ation de shells tels que le Bourne Shell.

Ces deux shells, Thompson et PWB, représentent les étapes embryonnaires du développement d'interfaces utilisateur pour les systèmes Unix, jetant les bases des shells modernes que nous connaissons aujourd'hui.

Bourne Shell (sh) : Le premier Unix Shell des années 70.

Contexte historique et développement

Le Bourne Shell (sh), d√©velopp√© par Stephen Bourne aux Bell Labs √† la fin des ann√©es 70, a √©t√© la pierre angulaire du d√©veloppement des syst√®mes d'exploitation Unix. Ce shell √©tait la r√©ponse de Bourne au besoin d'une interface utilisateur plus fonctionnelle et plus polyvalente pour les premiers syst√®mes Unix. Son d√©veloppement a co√Įncid√© avec une p√©riode de grande innovation et d'exp√©rimentation dans le domaine des syst√®mes d'exploitation, et le Bourne Shell a √©t√© l'un des premiers √† √©tablir la norme pour les interfaces de commande Unix.

Caractéristiques principales

  1. Base pour de nombreux autres obus: Le Bourne Shell a été la base dont de nombreux obus modernes se sont inspirés ou ont été conçus pour être compatibles. Son influence est évidente dans des shells tels que Bash (Bourne Again Shell), qui étendent ses fonctionnalités tout en conservant la compatibilité.
  2. Script simple mais efficace: Bien que ses capacit√©s de script puissent sembler limit√©es par les standards actuels, le Bourne Shell a introduit des concepts fondamentaux dans les scripts Unix qui sont toujours d'actualit√©. Ce shell a jet√© les bases de l'automatisation et de la gestion des t√Ęches des syst√®mes Unix, influen√ßant directement le d√©veloppement de scripts plus complexes et avanc√©s.

Avantages et inconvénients

  • Pro: Sa conformit√© POSIX et son impact historique sont les principaux atouts de Bourne Shell. Ce fut une force motrice dans l‚Äô√©tablissement d‚Äôun langage de script commun et une base pour le d√©veloppement des futurs shells.
  • Contre: Cependant, par rapport aux shells modernes, le Bourne Shell manque de nombreuses fonctionnalit√©s interactives et am√©liorations introduites au fil des ann√©es. Ces limitations le rendent moins adapt√© √† certaines des t√Ęches les plus avanc√©es requises par les utilisateurs d'aujourd'hui.

conclusion

Le Bourne Shell a jou√© un r√īle crucial dans la d√©finition de l'exp√©rience utilisateur dans les syst√®mes Unix et a jet√© les bases du d√©veloppement des shells ult√©rieurs. Son h√©ritage se perp√©tue dans des coques modernes qui continuent d'√©voluer, offrant des fonctionnalit√©s toujours plus avanc√©es et des interfaces utilisateur intuitives. Bien qu‚Äôil puisse para√ģtre aujourd‚Äôhui d√©pass√© en termes de fonctionnalit√©s, son impact historique et sa contribution au d√©veloppement des technologies informatiques restent inestimables.

Csh (C Shell) : Un shell orienté développeur

Contexte historique et développement

Csh, connu sous le nom de C Shell, constitue une √©tape importante dans le paysage des shells Unix. D√©velopp√© par Bill Joy √† la fin des ann√©es 70, ce shell a marqu√© un changement majeur dans la mani√®re dont les utilisateurs interagissaient avec les syst√®mes Unix. Joy, co-fondateur de Sun Microsystems et contributeur majeur au syst√®me d'exploitation BSD, a introduit Csh √† une √©poque o√Ļ l'innovation en mati√®re d'interface utilisateur √©tait en plein essor.

La principale innovation de Csh a été l'introduction d'une syntaxe similaire à celle du langage de programmation C.. Ce choix représentait une rupture nette avec les shells existants, qui étaient basés sur une syntaxe plus traditionnelle. L'idée était de rendre le shell plus familier aux programmeurs C, facilitant ainsi l'écriture de scripts et la gestion du système.

Caractéristiques principales

  1. Syntaxe orientée C: La caractéristique la plus distinctive de Csh est sa syntaxe, qui imite celle du langage C. Cela a rendu Csh particulièrement attrayant pour les programmeurs C, qui l'ont trouvé comme un environnement plus familier et intuitif.
  2. Fonctionnalit√©s de script: Csh prend en charge diverses fonctionnalit√©s de script telles que les alias, les variables shell et le contr√īle de flux. Ces fonctionnalit√©s ont fait de Csh une option puissante pour g√©rer les t√Ęches automatis√©es et personnaliser l'environnement de travail.

Avantages et inconvénients

  • Pro: Sa popularit√© parmi les d√©veloppeurs ayant une formation en C a √©t√© l'un des principaux arguments de vente de Csh. La familiarit√© de sa syntaxe a facilit√© la transition de ces programmeurs vers le monde Unix.
  • Contre: Malgr√© son innovation initiale, Csh pr√©sente certaines limites, notamment en termes de scripts avanc√©s. De plus, son manque d'adh√©sion au standard POSIX a conduit √† des probl√®mes de compatibilit√© avec d'autres environnements Unix/Linux, limitant son utilit√© dans des contextes plus larges.

conclusion

Csh représentait une avancée majeure dans la conception et les fonctionnalités des shells Unix. En mettant l'accent sur la syntaxe orientée C, il a été le pionnier de nouvelles formes d'interaction avec les systèmes d'exploitation Unix. Cependant, à mesure que les besoins des utilisateurs ont évolué et que de nouveaux shells sont apparus, Csh a vu sa popularité décliner. Malgré cela, son impact historique et son influence sur le développement des coques ultérieures restent une référence importante dans le domaine des technologies informatiques.

Ksh (Korn Shell) : une analyse d√©taill√©e

Contexte historique et développement

Le Korn Shell (Ksh) arrive à un moment historique important pour le monde des interfaces de commande Unix/Linux. Développé à la fin des années 80 par David Korn des Bell Labs, Ksh était une réponse aux besoins croissants de fonctionnalités de script avancées combinées à une plus grande facilité d'utilisation.

Au cours de ces années, les utilisateurs et les développeurs recherchaient un environnement capable d'offrir à la fois la puissance de fonctions de script avancées et une plus grande interactivité et facilité d'utilisation que les shells traditionnels. Ksh représentait une solution à ces besoins, intégrant et améliorant les fonctionnalités des shells existants et introduisant de nouvelles fonctionnalités.

Caractéristiques principales

  1. Compatibilité: Ksh maintient un haut niveau de compatibilité avec Bourne Shell, permettant aux utilisateurs d'exécuter des scripts existants sans modification. Cela a facilité la transition des utilisateurs d'autres shells vers Ksh.
  2. Fonctionnalités de script: Ksh se distingue par ses capacités de script avancées. Il prend en charge les tableaux associatifs, les fonctions personnalisées et d'autres fonctionnalités avancées qui n'étaient pas courantes dans les shells de l'époque. Ces fonctionnalités ont fait de Ksh un choix populaire pour les scripts complexes et l'automatisation.
  3. Fonctions interactives: Le Korn Shell a amélioré l'expérience interactive en introduisant la saisie semi-automatique des commandes et un historique des commandes amélioré. Ces fonctionnalités ont rendu la coque plus conviviale pour une utilisation quotidienne et interactive.

Avantages et inconvénients

  • Pro: Ksh offre un excellent √©quilibre entre fonctionnalit√©s de script avanc√©es et convivialit√© interactive. Cela en fait un choix solide pour les utilisateurs qui ont besoin √† la fois d'un outil de script puissant et d'un shell interactif efficace.
  • Contre: Malgr√© ses atouts, Ksh a vu sa popularit√© d√©cliner au fil des ann√©es, principalement en raison de la mont√©e en puissance d'autres shells comme Bash et Zsh. Cela a conduit √† une communaut√© plus petite et √† moins de mises √† jour que ces nouveaux shells.

conclusion

Ksh représente une avancée importante dans l'histoire des shells Unix/Linux. Avec sa combinaison de puissantes capacités de script et d’améliorations de l’interactivité, il a marqué un tournant dans l’évolution des interfaces de commande. Bien qu'il soit moins populaire aujourd'hui que les alternatives plus récentes, son impact et son héritage continuent d'être pertinents dans le paysage du shell, en particulier pour les utilisateurs qui apprécient une approche classique mais puissante de la gestion du système et des scripts.

Tcsh (TENEX C Shell) : un C Shell amélioré

 

Contexte historique et développement

Tcsh, qui représente une version améliorée du C Shell (csh), est né à une époque d'expérimentation et d'innovation dans le domaine des shells Unix/Linux. Développé pour combler certaines lacunes de CSH, TCSH a introduit des améliorations significatives qui en ont fait un choix populaire parmi des segments spécifiques d'utilisateurs Unix/Linux.

C Shell, initialement développé par Bill Joy, a introduit une syntaxe similaire au langage de programmation C, une nouveauté dans le paysage shell. Cependant, csh présentait quelques défauts, notamment en termes de convivialité et de fonctionnalité. Tcsh a été développé pour résoudre ces problèmes, en ajoutant des fonctionnalités importantes telles que l'auto-complétion et l'historique des commandes, qui étaient devenues la norme dans les shells contemporains.

Caractéristiques principales

  1. Syntaxe similaire à C: L'une des particularités de Tcsh est sa syntaxe qui rappelle le langage de programmation C. Cela le rend particulièrement attractif pour les développeurs et les utilisateurs familiers avec le C.
  2. Améliorations par rapport à csh: Tcsh a introduit un certain nombre d'améliorations par rapport au C Shell original. Ceux-ci incluent un système d’auto-complétion de commandes plus sophistiqué, un historique des commandes amélioré et la possibilité d’utiliser des alias plus puissants.

Avantages et inconvénients

  • Pro: Les am√©liorations apport√©es par rapport √† csh ont fait de Tcsh un choix populaire pour ceux qui recherchent un shell avec une syntaxe C famili√®re et des fonctionnalit√©s modernes. Ces ajouts ont consid√©rablement am√©lior√© l'exp√©rience de l'utilisateur final.
  • Contre: Tcsh n'adh√®re pas enti√®rement au standard POSIX, ce qui peut entra√ģner des probl√®mes de compatibilit√© avec les scripts √©crits pour d'autres shells. De plus, pour ceux qui ne connaissent pas la syntaxe du langage C, Tcsh peut √™tre moins intuitif que d'autres shells tels que Bash ou Zsh.

conclusion

Tcsh a jou√© un r√īle important dans l'√©volution des shells Unix/Linux, offrant aux utilisateurs une fusion de capacit√©s de script avanc√©es et d'une syntaxe famili√®re C. Bien qu'au fil des ann√©es, sa popularit√© ait diminu√© au profit de shells plus modernes et standardis√©s, Tcsh reste une pi√®ce importante. dans l'histoire des interfaces de commande, particuli√®rement appr√©ci√© par ceux qui sont attir√©s par le langage C et qui souhaitent un shell qui refl√®te cette familiarit√©.

Bash (Bourne Again Shell) : un Bourne Shell amélioré

Bourne à nouveau Shell BASH

Contexte historique et développement

Bash (Bourne Again Shell) surgit dans un contexte historique particuli√®rement riche pour le monde de l'informatique. C'√©tait en 1989, une √©poque o√Ļ le mouvement du logiciel libre prenait de l'ampleur sous la direction de Richard Stallman et du projet GNU. Dans ce sc√©nario, Brian Fox, un programmeur influenc√© par l'id√©ologie du logiciel libre, s'est engag√© √† cr√©er un shell qui √©tait non seulement gratuit mais qui surpassait les fonctionnalit√©s offertes par le Bourne Shell (sh) d√©velopp√© par Stephen Bourne aux Bell Labs.

Le Bourne Shell était, à cette époque, l'un des shells prédominants dans les systèmes Unix, mais était soumis à des restrictions liées à sa licence propriétaire. Fox, sous l'égide du projet GNU, entendait développer un shell non seulement gratuit mais aussi plus puissant et flexible. Ainsi est né Bash, un shell qui combinait la compatibilité avec sh avec de nouvelles fonctionnalités et améliorations.

Caractéristiques principales

  1. Compatibilit√© POSIX: L'un des principaux d√©fis du d√©veloppement de Bash √©tait d'assurer la compatibilit√© avec le standard POSIX. POSIX, qui signifie ¬ę Portable Operating System Interface ¬Ľ, est un ensemble de normes IEEE visant √† maintenir la compatibilit√© et la portabilit√© entre diff√©rents syst√®mes d'exploitation de type Unix. Bash a adopt√© ces normes, garantissant que les scripts √©crits pour d'autres shells POSIX peuvent s'ex√©cuter sans probl√®me.
  2. Script avanc√©: Bash a introduit plusieurs fonctionnalit√©s avanc√©es qui n'√©taient pas pr√©sentes dans le Bourne Shell original. Ceux-ci incluent la prise en charge des tableaux, des fonctions personnalis√©es et des structures de contr√īle avanc√©es. Ces am√©liorations ont fait de Bash un outil de script puissant, permettant aux utilisateurs d'√©crire des scripts complexes et fonctionnels.
  3. Achèvement automatique: L'une des fonctionnalités les plus populaires de Bash est son système de saisie semi-automatique. Cela permet aux utilisateurs de compléter automatiquement les noms de commandes, de fichiers et de variables d'une simple frappe, améliorant considérablement la vitesse et l'efficacité d'utilisation du shell.
  4. Historique des commandes: Bash conserve un historique des commandes saisies, permettant aux utilisateurs de rappeler et de modifier les commandes pr√©c√©dentes. Cette fonctionnalit√© est particuli√®rement utile dans les environnements de travail o√Ļ la r√©p√©tition de commandes similaires est courante.

Avantages et inconvénients

  • Pro: L'adoption g√©n√©ralis√©e de Bash, sa richesse de fonctionnalit√©s et son adaptabilit√© √† des t√Ęches de script complexes en font l'un des shells les plus populaires et les plus puissants disponibles.
  • Contre: Malgr√© sa puissance, Bash peut √™tre moins efficace que d'autres shells modernes pour des t√Ęches interactives rapides. De plus, sa syntaxe, bien que puissante, peut parfois s'av√©rer complexe pour les utilisateurs moins exp√©riment√©s.

conclusion

La naissance de Bash marque un tournant dans l‚Äô√©volution des interfaces utilisateur des syst√®mes d‚Äôexploitation. Gr√Ęce √† sa combinaison de compatibilit√©, de fonctionnalit√©s avanc√©es et de conformit√© aux normes, Bash a non seulement remplac√© le Bourne Shell dans de nombreux syst√®mes, mais est devenu un pilier dans le monde des syst√®mes d'exploitation Linux et de type Unix. Son influence s'√©tend bien au-del√† de la simple ex√©cution de commandes, contribuant de mani√®re significative au monde des scripts et de l'automatisation dans les environnements Unix et Linux.

Zsh (Z Shell) : un aper√ßu

Contexte historique et développement

Dans le panorama des shells Unix et Linux, Zsh (Z Shell) repr√©sente un chapitre fascinant. D√©velopp√© par Paul Falstad en 1990, Zsh est n√© √† une √©poque o√Ļ l'√©cosyst√®me Unix connaissait une √©volution importante. √Ä l‚Äô√©poque, les utilisateurs et les d√©veloppeurs recherchaient des alternatives plus puissantes et plus flexibles aux shells traditionnels comme Bash et Bourne Shell.

Falstad, voyant le potentiel d'un obus capable de surmonter les limitations existantes, a commencé le développement de Zsh. L'objectif était clair : créer un shell qui non seulement incorporait les meilleures fonctionnalités de Bash et d'autres shells populaires, mais introduisait également de nouvelles fonctionnalités, ce qui en faisait l'un des shells les plus avancés et les plus puissants.

Caractéristiques principales

  1. Personnalisation: Zsh est réputé pour sa personnalisation quasi illimitée. Les utilisateurs peuvent modifier presque tous les aspects de leur environnement shell, des invites aux couleurs en passant par le comportement des commandes. Cette personnalisation est rendue possible par un système de configuration puissant et flexible.
  2. Caractéristiques d'achèvement: Zsh fait passer le concept d'auto-complétion à un niveau supérieur. Non seulement il suggère des commandes et des noms de fichiers, mais il peut également corriger les fautes de frappe et fournir des options de complétion détaillées et basées sur le contexte.
  3. Oh mon zsh: L'une des raisons de la popularit√© de Zsh est l'existence de ¬ę Oh My Zsh ¬Ľ, un framework communautaire qui propose une large gamme de th√®mes et de plugins. Ce framework transforme la configuration de Zsh d'une t√Ęche potentiellement ardue en un processus simple et enrichissant, permettant aux utilisateurs d'exploiter la puissance de Zsh sans avoir √† se plonger dans des fichiers de configuration complexes.

Avantages et inconvénients

  • Pro: Une personnalisation in√©gal√©e et une interface utilisateur am√©lior√©e font de Zsh un choix populaire pour les utilisateurs qui souhaitent un environnement shell riche en fonctionnalit√©s et agr√©able √† utiliser.
  • Contre: Malgr√© ces avantages, Zsh peut √™tre intimidant pour les d√©butants en raison de sa complexit√© initiale. La configuration, bien qu'assist√©e par des outils comme ¬ę Oh My Zsh ¬Ľ, peut n√©cessiter une courbe d'apprentissage plus abrupte que les autres shells.

conclusion

Zsh représente un point de référence dans l'évolution des interfaces de commande. En mettant l'accent sur la personnalisation et l'amélioration de l'expérience utilisateur, Zsh n'est pas seulement un shell, mais un outil puissant qui permet aux utilisateurs d'adapter leur environnement de travail à leurs besoins et préférences. Un support communautaire étendu et une évolution continue font de Zsh un excellent choix pour ceux qui recherchent une expérience shell avancée et profondément personnalisable.

Poisson (Coquille interactive conviviale)

Contexte historique et développement

Fish (Friendly Interactive Shell) marque un tournant dans le monde des shells Unix/Linux en mettant l'accent sur la facilit√© d'utilisation et l'accessibilit√©. D√©velopp√© en 2005 par Axel Liljencrantz, Fish est n√© √† une √©poque o√Ļ la plupart des shells √©taient orient√©s vers les utilisateurs experts, souvent au d√©triment de la convivialit√© pour les d√©butants ou ceux qui recherchent une interface plus intuitive.

L'objectif de Liljencrantz √©tait clair : cr√©er un shell non seulement puissant mais √©galement facile √† utiliser, avec une courbe d'apprentissage plus douce que ses homologues existants. Fish a √©t√© con√ßu pour √™tre plus intuitif, avec des fonctionnalit√©s qui aident l'utilisateur √† chaque √©tape, de l'√©criture des commandes √† leur ex√©cution.

Caractéristiques principales

  1. Saisie semi-automatique intelligente: Fish fait passer l'auto-complétion à un niveau supérieur, suggérant des commandes basées non seulement sur l'historique mais également sur la syntaxe actuelle. Cela permet aux utilisateurs de découvrir beaucoup plus facilement de nouvelles commandes et d’utiliser plus efficacement celles existantes.
  2. Coloration de la syntaxe: L'une des fonctionnalités les plus populaires de Fish est sa capacité à colorer la syntaxe en temps réel. Cela aide les utilisateurs à identifier visuellement les erreurs de syntaxe, les variables et les commandes, ce qui rend l'écriture de scripts plus intuitive.
  3. Configuration basée sur le Web: Fish se distingue par sa configuration basée sur le Web. Les utilisateurs peuvent personnaliser leur shell via un navigateur, rendant la personnalisation accessible même à ceux qui ne sont pas à l'aise avec la modification directe des fichiers de configuration.

Avantages et inconvénients

  • Pro: Sa nature conviviale fait de Fish un excellent choix pour les d√©butants ou ceux qui souhaitent une exp√©rience de coquillage plus moderne et accessible. Ses fonctionnalit√©s intuitives contribuent √† r√©duire les erreurs et √† acc√©l√©rer le processus d‚Äôapprentissage.
  • Contre: Une limitation importante de Fish est sa compatibilit√© incompl√®te avec le standard POSIX. Cela signifie que les scripts √©crits pour d'autres shells peuvent ne pas fonctionner correctement dans Fish, limitant sa portabilit√© dans diff√©rents environnements.

conclusion

Fish représente une étape importante vers la démocratisation de l'utilisation des shells dans les environnements Unix et Linux. En mettant l'accent sur la facilité d'utilisation et l'accessibilité, Fish a ouvert la porte à un public plus large, démontrant que les fonctionnalités puissantes des shells Unix/Linux peuvent être rendues accessibles et agréables à utiliser. Malgré certaines limitations, Fish reste un choix solide pour ceux qui recherchent une coque interactive qui équilibre puissance et facilité d'utilisation.

En conclusion générale sur les shells Linux

Dans le parcours d‚Äôapprentissage et d‚Äôexp√©rimentation des shells Unix/Linux, l‚Äôexploration des shells les plus modernes peut √™tre une exp√©rience p√©dagogiquement enrichissante. Des shells comme Zsh et Fish offrent un large √©ventail de fonctionnalit√©s avanc√©es et d'options de personnalisation, qui peuvent permettre une compr√©hension plus approfondie du potentiel des interfaces de ligne de commande. Cependant, pour ceux qui d√©couvrent le monde Unix/Linux ou ceux qui recherchent une exp√©rience plus uniforme et standardis√©e, Bash est un choix solide. En tant que shell par d√©faut sur la plupart des syst√®mes Linux, il offre une coh√©rence et une fiabilit√© remarquables. De plus, son omnipr√©sence garantit qu‚Äôil est presque toujours disponible ou facilement install√© sur n‚Äôimporte quel syst√®me. Cela le rend particuli√®rement adapt√© √† ceux qui travaillent sur plusieurs syst√®mes ou dans des environnements o√Ļ les shells personnalis√©s ne peuvent √™tre garantis. En fin de compte, m√™me si l'exploration de shells plus avanc√©s peut √™tre intrigante et √©ducative, Bash reste le choix id√©al pour ceux qui souhaitent une base de d√©part solide, commune et largement prise en charge dans l'√©cosyst√®me Linux.

 

Vous avez des doutes ? Vous ne savez pas par o√Ļ commencer ? Contactez-nous !

Nous avons toutes les réponses à vos questions pour vous aider à faire le bon choix.

Discute avec nous

Discutez directement avec notre support avant-vente.

0256569681

Contactez-nous par téléphone pendant les heures de bureau 9h30 - 19h30

Contactez-nous en ligne

Ouvrez une demande directement dans l'espace contact.

INFORMATIONS

Managed Server Srl est un acteur italien leader dans la fourniture de solutions syst√®me GNU/Linux avanc√©es orient√©es vers la haute performance. Avec un mod√®le d'abonnement peu co√Ľteux et pr√©visible, nous garantissons que nos clients ont acc√®s √† des technologies avanc√©es en mati√®re d'h√©bergement, de serveurs d√©di√©s et de services cloud. En plus de cela, nous proposons des conseils syst√®me sur les syst√®mes Linux et une maintenance sp√©cialis√©e en SGBD, s√©curit√© informatique, Cloud et bien plus encore. Nous nous distinguons par notre expertise dans l'h√©bergement de CMS Open Source de premier plan tels que WordPress, WooCommerce, Drupal, Prestashop, Joomla, OpenCart et Magento, soutenus par un service d'assistance et de conseil de haut niveau adapt√© aux administrations publiques, aux PME et √† toutes tailles.

Red Hat, Inc. d√©tient les droits de Red Hat¬ģ, RHEL¬ģ, RedHat Linux¬ģ et CentOS¬ģ ; AlmaLinux‚ĄĘ est une marque commerciale d'AlmaLinux OS Foundation ; Rocky Linux¬ģ est une marque d√©pos√©e de la Rocky Linux Foundation ; SUSE¬ģ est une marque d√©pos√©e de SUSE LLC ; Canonical Ltd. d√©tient les droits sur Ubuntu¬ģ ; Software in the Public Interest, Inc. d√©tient les droits sur Debian¬ģ ; Linus Torvalds d√©tient les droits sur Linux¬ģ ; FreeBSD¬ģ est une marque d√©pos√©e de la FreeBSD Foundation ; NetBSD¬ģ est une marque d√©pos√©e de la Fondation NetBSD ; OpenBSD¬ģ est une marque d√©pos√©e de Theo de Raadt. Oracle Corporation d√©tient les droits sur Oracle¬ģ, MySQL¬ģ et MyRocks¬ģ ; Percona¬ģ est une marque d√©pos√©e de Percona LLC ; MariaDB¬ģ est une marque d√©pos√©e de MariaDB Corporation Ab ; REDIS¬ģ est une marque d√©pos√©e de Redis Labs Ltd. F5 Networks, Inc. d√©tient les droits sur NGINX¬ģ et NGINX Plus¬ģ ; Varnish¬ģ est une marque d√©pos√©e de Varnish Software AB. Adobe Inc. d√©tient les droits sur Magento¬ģ ; PrestaShop¬ģ est une marque d√©pos√©e de PrestaShop SA ; OpenCart¬ģ est une marque d√©pos√©e d'OpenCart Limited. Automattic Inc. d√©tient les droits sur WordPress¬ģ, WooCommerce¬ģ et JetPack¬ģ ; Open Source Matters, Inc. d√©tient les droits sur Joomla¬ģ ; Dries Buytaert d√©tient les droits sur Drupal¬ģ. Amazon Web Services, Inc. d√©tient les droits sur AWS¬ģ ; Google LLC d√©tient les droits sur Google Cloud‚ĄĘ et Chrome‚ĄĘ ; Facebook, Inc. d√©tient les droits sur Facebook¬ģ ; Microsoft Corporation d√©tient les droits sur Microsoft¬ģ, Azure¬ģ et Internet Explorer¬ģ ; La Fondation Mozilla d√©tient les droits sur Firefox¬ģ. Apache¬ģ est une marque d√©pos√©e de The Apache Software Foundation ; PHP¬ģ est une marque d√©pos√©e du groupe PHP. CloudFlare¬ģ est une marque d√©pos√©e de Cloudflare, Inc. ; NETSCOUT¬ģ est une marque d√©pos√©e de NETSCOUT Systems Inc. ; ElasticSearch¬ģ, LogStash¬ģ et Kibana¬ģ sont des marques d√©pos√©es d'Elastic NV. Ce site n'est affili√©, sponsoris√© ou autrement associ√© √† aucune des entit√©s mentionn√©es ci-dessus et ne repr√©sente aucune de ces entit√©s de quelque mani√®re que ce soit. Tous les droits sur les marques et noms de produits mentionn√©s sont la propri√©t√© de leurs titulaires respectifs des droits d'auteur. Toutes les autres marques mentionn√©es appartiennent √† leurs titulaires. MANAGED SERVER¬ģ est une marque d√©pos√©e au niveau europ√©en par MANAGED SERVER SRL Via Enzo Ferrari, 9 62012 Civitanova Marche (MC) Italie.

Retour en haut de page