Les hébergements WordPress ne sont pas tous les mêmes.

Comme nous l'avons écrit précédemment dans cet article en citant une étude de cas d'un ancien client, tous les hébergements ne sont pas identiques.

Il est très rare de voir des clients partir, mais il arrive, bien que peu fréquemment, que des clients ignorants (au sens étymologique du terme, c'est-à-dire qui ignorent ou ne savent pas) soient conseillés par des personnes (encore plus ignorantes) qui, bénéficiant d'une confiance totale, recommandent des solutions basées sur l'instinct ou la bonne impression d'un vendeur de service, sans se soucier d'évaluer la qualité de la solution proposée et la validité de l'entreprise sur laquelle ils vont compter.

Tant que ça va et que vous faites le bon choix, être un idiot n'est pas grave, en fait cela peut être confondu avec une vertu. Mais lorsque le mauvais choix est fait, l'idiotie a un coût pour beaucoup de gens que l'idiot en tant que tel n'a même pas la connaissance des faits.

Si cela ne pose pas de problème pour le site web vitrine d'un bar local, cela pourrait être préjudiciable et entraîner la faillite d'un journal fonctionnant selon le modèle économique désormais standard des revenus publicitaires, qui sont directement proportionnels au nombre de visites.

Il est important de se rappeler un concept très clair : être en ligne aujourd’hui signifie concrètement être en concurrence avec d’autres entités (en l’occurrence, les journaux en ligne) en termes de contenu et de sa qualité, ainsi que sur des facteurs déterminants tels que l’expérience utilisateur, qui devient aujourd’hui plus que jamais un facteur de classement et non plus une simple mesure de vanité qui serait une fin en soi.

L'expérience utilisateur est désormais évaluée par Google via les données Core Web Vitals de type CRUX et non plus seulement via Labs.

En bref, cela signifie que chaque navigateur basé sur le moteur Chromium, le moteur développé par Google sur lequel Chrome est basé, enverra des données à Google pour chaque page consultée, indiquant des paramètres techniques appelés Core Web Vitals , notamment le temps de chargement de la page.

Il va sans dire que si un site est lent, les visiteurs utilisant Chrome donneront ces notes à Google et Google comprendra que le site est lent.

À ce stade, Google devra décider s'il continue à afficher ce contenu et ce site, ou s'il décide de préférer et de se positionner en premier, un autre site concurrent qui rapporte les mêmes nouvelles mais qui est beaucoup plus rapide. Evidemment la réponse est évidente et la question rhétorique, car Google a intérêt à proposer des expériences utilisateur satisfaisantes et donc plus le site est lent, plus il est probable (disons sûr) que le journal perde du trafic de façon importante et donc aussi des visites , moins d'impressions de bannières, moins de rémunération des circuits publicitaires et moins de monétisation.

Un modèle commercial non durable est celui de l'édition en ligne en dessous du seuil de rentabilité.

Il faut partir d'une notion fondamentale dans le monde de l'édition en ligne, écrire un contenu a un coût, une rédaction a un coût (c'est pourquoi beaucoup préfèrent déléguer la rémunération à une seule pièce), et écrire plus d'articles par jour équivaut à acheter plus de dossiers par jour jeu de bingo ou de tombola si vous préférez.

Quiconque a affaire à de nombreux journaux et blogs en ligne (nous en gérons une centaine environ), sait que tous les articles ne génèrent pas le même trafic, pour plusieurs facteurs :

1. Il y a des sites qui traitent mieux le sujet et sont récompensés sur les SERP
2. Il y a des sites qui deviennent viraux en premier parce qu'ils sont relancés par des personnalités telles qu'un politicien (et cela donne à Google le contrôle pour le garder viral)
3. Il y a des sites qui arrivent avant nous, donc pendant quelques heures, un petit blog d'un blogueur privé qui écrit un article par semaine, devancera les journaux d'importance nationale.
4. Il y a des sujets qui n'ont tout simplement pas d'intérêt et donc peut-être qu'on se positionne en premier pendant des journées entières mais on fait 1000 visites par jour.

De là, il est facile de comprendre qu'un magazine en ligne doit publier de nombreux articles pour trouver ces deux ou trois qui sont forts et permettent non seulement de compenser les coûts des autres articles qui n'ont pas eu suffisamment de lectures pour atteindre le seuil de rentabilité, mais de produire un bénéfice de nature à couvrir les frais de subsistance de l'activité entrepreneuriale ainsi qu'à produire un bénéfice plus ou moins visible pour l'éditeur qui reste en fait un entrepreneur.

Évidemment, il faut aussi évaluer la rémunération et le business model à développer, chacun avec ses avantages et ses inconvénients, et bien souvent un mix des trois principaux.

1. Rémunération via les circuits publicitaires Google AdSense : Normalement il a un RPM (Revenu pour mille) bas, mais il n'impacte pas lourdement l'expérience utilisateur, se limitant au chargement de bannières publicitaires display et permet d'être assez calme selon la logique peu mais bon et pour longtemps .
2. Rémunération via des circuits publicitaires alternatifs à Google AdSense : Ils ont tendance à payer plus et parfois beaucoup plus que Google Adsense, mais dans certains cas, certains concessionnaires ont tendance à être très intrusifs, risquant de donner une mauvaise expérience utilisateur et de mettre gravement en danger la durabilité à long terme.
3. La vente de Guest post : il s'agit d'une activité plutôt rentable basée sur l'autorité de votre site dans laquelle l'écriture d'une pièce peut être vendue 50 - 100 euros et consiste en fait à créer un publireportage avec un lien de sortie vers le site du client qui paie pour obtenir un lien depuis le site puis "push" le classement. Il va sans dire qu'un journal ne pourra jamais vivre de posts invités, sinon en les dosant de manière très parcimonieuse au sein de la ligne éditoriale. De plus, Google n'aime pas du tout qu'un site commence à avoir beaucoup de liens sortants, surtout s'ils se suivent. Il n'est pas stupide et comprend facilement la raison et la cause des liens sortants vers des sites qui viennent de naître et/ou avec un très faible pagerank.
4. Vente directe de bannières sans intermédiaires : l'exemple classique dans lequel le journal qui parle de la Sardaigne décide de vendre des espaces publicitaires à la société de location de voitures aux touristes visitant la Sardaigne. Dans ce cas, l'enseigne est vendue dans ce qui est une négociation spécifique et qui peut significativement affecter et casser la logique du marché. Supposons que cette bannière en position Top Header pendant la saison estivale vaut 1000 euros par mois, par rapport à la saison hivernale qui en vaut 200.

Peu importe comment vous voulez y penser et mélanger les nombreuses options ci-dessus, l'objectif ne change pas, avoir une différence entre le chiffre d'affaires et les coûts qui génère un profit. Tant que le solde est fortement positif, positif ou légèrement négatif (pour une courte période), l'éditeur peut pousser la ligne éditoriale et sa rédaction et rédiger de nombreux articles dont certains seront négatifs, certains seront à l'équilibre, d'autres sera en fort profit.

Que se passe-t-il lorsque votre site est lent et que Google vous pénalise ou ne vous récompense pas ?

Lorsque Google vous pénalise ou ne vous récompense pas, peut-être en ne plaçant pas vos articles dans Google Actualités, et en ne vous faisant pas apparaître sur Discovery, ou peut-être en vous faisant apparaître sur les deux, mais moins fréquemment et pour moins d'articles, il arrive que le le journal commencera à faire moins de visites. . Disons par exemple, un tiers de moins. Ce tiers de moins n'est pas rémunéré par Google (ni par le circuit publicitaire alternatif évoqué plus haut) et donc l'éditeur décide plutôt de publier 90 articles par jour, d'en publier 60 pour limiter les coûts et avoir toujours un bénéfice par rapport aux coûts.

Il se trouve alors ce faisant, que dans ces 30 articles manquants, peut-être l'article sur la candidature de l'ancien conseiller maire ou la pièce qui parle des vers trouvés dans une marque de pâtes bien connue qui aurait été la tendance du moment et aurait produit à lui seul peut-être 250 1000 visites qui, au coût "standard" de deux euros pour 500 impressions, auraient rapporté un montant de XNUMX euros.

Si l'on considère que le prix moyen d'un article en ligne est de 5 euros, cela signifie que ces 500 euros nous auraient donné l'opportunité d'écrire 10 autres articles, dont peut-être 2 autres seraient devenus viraux, nous rapportant encore un demi-million de visites. , et nous permettant d'avoir suffisamment de revenus pour mettre de côté une partie des revenus et réinvestir le reste pour la rédaction de nouveaux articles ou d'autres activités satellites telles que le positionnement plus efficace des bannières, l'embauche de serveurs plus rapides, le conseil SEO, les experts PageSpeed ​​​​et les situations qui si elles sont bien structurées, elles amènent l'entreprise à croître en termes de trafic, de valeur et de RPM.

En bref, si vous n'avez aucune visibilité et que votre site ne reçoit pas des centaines de milliers de visites par jour, vous n'aurez pas les ressources nécessaires pour maintenir une équipe éditoriale et payer les rédacteurs, au point qu'avec des licenciements successifs, vous vous retrouverez seul à écrire des articles pour le journal avant de réaliser que le jeu n'en vaut pas la chandelle et que vous avez interrompu ce « mouvement perpétuel » d'articles, de visites, de monétisation, d'articles, de visites, de monétisation, d'articles, de visites, de monétisation, dans un crescendo lent et continu.

Le cas précis évidemment censuré.

Pour des raisons évidentes que nous ne pouvons pas nommer et mentionner car il y a toujours une approche professionnelle même avec les situations les plus démangeaisons que nous aimerions vraiment vous dire dans tous les aspects, cependant il suffit de penser qu'après deux ans et 3 mois d'hébergement WordPress service offert à un journaliste de journal, l'éditeur inspiré par une entreprise dirigée personnellement qui prétend faire de la publicité (dans le portefeuille de clients il n'y a pas de noms éminents ou d'études de cas admirables) en ligne et au-delà, décide de changer de fournisseur d'hébergement.

C'est tout à fait juste. Il est normal, légitime et correct d'essayer d'améliorer ce qui était déjà très bien fait, considérant, sans trop de modestie, mais aussi sans trop de sensationnalisme, que toutes les spécifications techniques d'une pile logicielle côté serveur nous permettent encore de servir des clients comme celui-ci, avec ces chiffres et ce calibre, trafic AMP plus trafic normal, 85 millions de pages vues par mois.

Il est donc facile de supposer et de comprendre que le nouveau fournisseur d'hébergement WordPress sera certainement meilleur que le nôtre et fera certainement mieux que nous.

Nous avons donc attendu que le site soit migré pour d'abord dresser des bilans, selon l'optique « mesurer pour décider », et ensuite aussi tirer des conclusions.

Nous avons donc attendu que le commutateur DNS s'aperçoive immédiatement en le parcourant par des utilisateurs normaux avec le navigateur comme le ferait n'importe quel visiteur que le site était extrêmement lent. Un temps d'attente de plusieurs secondes avant d'envoyer les ressources et une expérience utilisateur agaçante et énervante dès le départ.

La même expérience qui devenait impossible avec les temps d'attente bibliques si elle se faisait en cliquant sur un lien de Facebook.

Nous avons donc constaté que le site avait simplement été téléchargé sur un serveur Plesk et qu'il ne prenait pas en charge bon nombre des fonctionnalités techniques et technologiques qui caractérisent notre service d'hébergement WordPress axé sur la performance.

Nous avons donc évalué la vitesse de navigation avec Pingdom et l'avons comparée, dans une analyse différentielle honnête, aux données en notre possession mesurées avec Pingdom, dont nous rapportons ci-dessous les captures d'écran manifestement censurées.

Comme on peut le constater, le site qui s'ouvrait auparavant en 1,02 seconde met désormais 7,25 secondes à s'ouvrir . Par souci d'exactitude et de transparence, bien qu'une seule capture d'écran soit fournie, il convient de préciser que si notre hébergeur a affiché le site lors de plusieurs tests avec des temps de chargement allant de 950 ms à 1,3 seconde, le nouveau fournisseur a enregistré un temps de chargement minimal de 3,5 secondes et maximal de 13 secondes, avec un temps de chargement moyen d'au moins 4 secondes.

Disons simplement qu'il est juste et équitable de dire, sans tenir compte du pire scénario, que dans le meilleur des cas, le nouveau fournisseur est QUATRE FOIS PLUS LENT que nous.

Certains affirment qu'une page d'accueil, ou plutôt une page web pesant 5,5 mégaoctets, représente un poids absolument inadéquat pour un site web, et nous ne pouvons que souscrire à cette observation. Cependant, il est important de souligner que, quel que soit le poids, qui n'a pas changé lors de la migration et est resté compris entre 5.6 et 5.7 mégaoctets, le site se chargeait auparavant SEPT FOIS plus rapidement.

Nous ne parlons pas de 10 % ou 20 % de plus, valeurs qui en elles-mêmes justifient le passage à un fournisseur meilleur et plus compétent, mais nous parlons d’une détérioration de 700 %.

Nous avons parlé au contact technique pour soulever le problème.

Nous avons parlé au téléphone avec le contact technique (que nous avons également retrouvé dans nos échanges Outlook, il était déjà l'un de nos contacts depuis 2020), « le gars qui s'occupe de la publicité », pour discuter d'autres opportunités de collaboration, et nous avons fini par parler du travail déplorable qui avait été effectué en termes de rapidité lors de la transition vers le nouveau fournisseur, avec un TTFB très élevé et un temps d'ouverture du site qui, même à 0 h 23 le 15 août (alors que le serveur devrait être peu sollicité et sans personne connecté), affiche un TTFB tout simplement HONTEUX de 4,2 secondes.

Une valeur vraiment embarrassante si on la compare à celle d'un autre de nos clients, « Ilcorrieredellacitta.com », qui utilise exactement le même thème et a un TTFB de 0,169 seconde , soit 24,8 fois plus faible, ou 24,8 fois MEILLEUR.

[root@mail ~]# time curl -I https://www.laCENSURATO.it HTTP/1.1 200 OK Date: Sun, 14 Aug 2022 22:22:58 GMT Content-Type: text/html; charset=UTF-8 Connection: keep-alive link: ; rel=shortlink vary: Accept-Encoding x-cache-status: MISS x-powered-by: PleskLin CF-Cache-Status: DYNAMIC Expect-CT: max-age=604800, report-uri="https://report-uri.cloudflare.com/cdn-cgi/beacon/expect-ct" Report-To: {"endpoints":[{"url":"https://a.nel.cloudflare.com/report/v3?s=523ix60ANRh931Z7AmsEGyyptL%2BkA2kmPbqgbjFRK%2BbJymfkn8EPXn 9kdJESMDxx1xcNO%2Br1VXG4TBP45rPN6Ti1zMwPuP01yMnAL9a%2FcRGLwXoDFridRIT%2BO8Go0347CjaxAuqc0tpAXCc%3D"}],"group":"cf-nel","max_age":604800} NEL: {"success_fraction":0,"report_to":"cf-nel","max_age":604800} Serveur : cloudflare CF-RAY : 73ad17865d3ec2ac-VIE alt-svc : h3=":443"; ma=86400, h3-29=":443"; ma=86400 réel 0m4.269s utilisateur 0m0.037s système 0m0.025s

[root @ mail ~] # time curl -I https://www.ilcorrieredellacitta.com HTTP / 1.1 200 OK Serveur : nginx Date : Dim 14 août 2022 22:25:09 GMT Content-Type : text / html; jeu de caractères = Connexion UTF-8 : keep-alive Vary : Accept-Encoding Link : ; rel = "https://api.w.org/" Lien : ; rel = "alternatif" ; type="application/json" Lien : ; rel = shortlink Dernière modification : dim. 2 août 5 14:2022:22 GMT X-Cacheable : OUI X-Varnish : 02 14 Âge : 980407952 Via : 980393209 vernis X-Server : Managedserver.it Hosting X-Cache : HIT X -Hosting-By: managedserver.it - ​​Hébergement géré de performance real 1375m1.1s user 0m0.169s sys 0m0.040s

Le fait est que lorsque nous l'avons contacté, en mentionnant le problème et en l'invitant à vérifier les valeurs de vitesse, il a préféré nous congédier en disant qu'il avait passé 40 jours à planifier la migration (je souligne QUARANTE JOURS), et qu'il était pressé de partir en vacances et ne voulait pas refaire la migration pour revenir au serveur où il se trouvait auparavant.

Lorsque nous avons signalé des problèmes de référencement imminents, liés aux Core Web Vitals et à la vitesse du site web, pour les raisons évoquées précédemment, il nous a invités à adresser nos réclamations et suggestions à l'éditeur. La réponse est, bien sûr, assez évidente : nous ne pouvons pas nous adresser à l'éditeur car il ignore tout du fonctionnement technique, c'est-à-dire qu'il est incapable de comprendre des termes comme TTFB, Early Data, TCP BBR et autres acronymes complexes, même pour les administrateurs système expérimentés.

Cet individu, qui poursuit la conversation téléphonique en se présentant comme un vendeur et non comme un technicien , juge approprié de contacter l'éditeur pour nous informer que nous l'avons qualifié d'ignorant, sortant ses propos de leur contexte et les faisant passer pour une insulte gratuite plutôt que pour une évaluation objective et pacifique de ses compétences, dans le but de nous discréditer.

L'éditeur a pris connaissance de ce qui lui a été communiqué comme une insulte, communique à des tiers en commun que notre société l'insulte, et bien sûr le revendeur de service appelle pour savoir ce qu'il se passait depuis que l'éditeur lui a communiqué que nous l'insultions alors en fait, aucun membre de notre société n'a parlé du tout à l'éditeur, mais seulement à son contact de confiance (le bricoleur publicitaire qui veut aussi comprendre la technologie).

Évidemment nous contactons l'éditeur, tout d'abord pour nous excuser du malentendu et évidemment pour expliquer le contexte faisant référence à l'inutilité de parler de technicité avec un non-technique comme nous l'avons fait plus haut.

Nous sommes tombés sur une personne partiale et insensible qui nous a éconduits en dix secondes au téléphone, sans même nous laisser une minute pour avoir une conversation harmonieuse et apaisée qui aurait permis d'éclaircir la situation et de l'avertir des conséquences désastreuses et imminentes d'une décision aussi irréfléchie, à savoir le choix d'un fournisseur qui avait transformé un site web rapide en un site totalement inadapté à la gestion d'un journal en ligne.

Évidemment, je comprends les problèmes de l'éditeur, ainsi que l'histoire singulière qui professionnellement parlant de 2005 à aujourd'hui n'a pas d'égal, on se demande si l'éditeur ou sa personne de confiance a la compétence pour comprendre au moins spannométriquement quelles peuvent être les conséquences que devrait être évident même pour toute personne non technique, lorsque vous commencez par "le site est maintenant SEPT fois plus lent".

À ce propos, nous avons interrogé des professionnels actifs dans des groupes Facebook tels que Fatti di SeoZoom, Web Developers Italia et autres groupes similaires, en publiant la capture d'écran du test Pingdom présentée dans l'analyse différentielle avant/après, afin de connaître les conséquences possibles de cette lenteur. Certains se sont même aventurés à formuler des hypothèses sur les causes possibles. Cette approche impartiale permet une fois de plus de comprendre et de démontrer combien d'amateurs continuent d'opérer sans le moindre égard pour l'activité du client ni pour le personnel de rédaction, qui sera bientôt licencié faute de revenus suffisants pour le journal.

Il était évidemment facile de comprendre quelles étaient les réponses données par les professionnels, pour un professionnel, mais c'est bien encore une fois d'avoir et de montrer des confirmations superpartes pour montrer qu'on n'invente rien on les approche par des mensonges comme le font certains hébergeurs qui le font ne pas avoir la décence et l'éthique morale de ne pas prendre un client s'il ne parvient pas à ajouter de la valeur et à améliorer une situation de départ.

Il existe (malheureusement) des sociétés d'hébergement qui n'ont aucun respect pour le client et n'ont aucun problème à faire échouer des entreprises entières afin de vendre un serveur de plus.

Le plus déconcertant de toute l'histoire dans ce triptyque d'ignorants est que personne ne semble se soucier du sort du journal, ni de l'éditeur, un personnage hautain pour comprendre que peut-être ils ne font pas leur intérêt, ni le personnage de confiance (alias publicité commerciale) qui semble n'avoir qu'une hâte exclusive à partir en vacances et ne se soucie pas des dommages causés auxquels elle ne remédie pas, ni du nouvel hébergeur qui se désintéresse bien de restaurer ou du moins d'améliorer ces valeurs ci-dessus qui suggèrent une insouciance et une incompétence absolue.

Je suis juste désolé pour la rédaction, les chroniqueurs et tous ceux qui subiront les conséquences de cette bande d'improvisés qui jouent à l'entrepreneur sans aucune connaissance des faits et rejettent même les suggestions et les avertissements sur ce qui se passera si le situation actuelle persiste.