Litespeed Webserver, le dernier ajout au paysage de l'hébergement, a été accueilli avec un enthousiasme croissant par de nombreuses sociétés d'hébergement et ingénieurs système au cours de la dernière année. Litespeed est présenté comme la solution définitive pour maximiser les performances, mais l'attrait pour un système qui promet l'excellence en échange d'un abonnement mensuel n'est peut-être pas symptomatique d'un manque d'expertise technique de la part des hébergeurs et des ingénieurs système autoproclamés qui devraient à la place en avez-vous?
Il serait intéressant d'émettre des hypothèses sur la direction que les sociétés d'hébergement susmentionnées auraient prises sans l'aide de Litespeed, et surtout ce qu'elles vendaient à leurs clients jusqu'à il y a un an. Il y a un risque réel qu'ils se soient perdus dans les sables mouvants de l'incompétence. Cependant, avec Litespeed, même ceux qui ont une connaissance limitée de l'ingénierie des systèmes peuvent obtenir des résultats très avancés. C'est un concept similaire à celui de l'appareil photo de l'iPhone : il permet d'obtenir des clichés de haute qualité sans nécessairement avoir à maîtriser des réglages techniques comme l'ISO ou la balance des blancs ; cependant, sur des situations spécifiques et des clients exigeants, ils ne pourront jamais rivaliser avec un dos optique professionnel et un photographe avec une formation théorique digne de respect et des années de pratique sur des systèmes hautes performances.
Il est important de noter que pour le client final, la différence entre un système semi-professionnel comme Litespeed et une combinaison de des technologies de plus haut niveau telles que Varnish/NGINX, utilisées par de grandes organisations et projets tels que Wikipedia ou le New York Times, cela peut ne pas être immédiatement apparent. Litespeed, en effet, n'offre pas le même niveau de personnalisation et de détail technique présent dans le langage VCL de Varnish ou dans les configurations sophistiquées possibles grâce à l'expérience d'un administrateur système expert.
Certes, Litespeed offre des fonctionnalités attrayantes telles que la mise en cache, la compression et la prise en charge des images WebP. Qu'en est-il de la pression brotli? Impressionnant, assurément. Cependant, lorsque vous comparez Litespeed à un serveur Web Apache standard ou à un serveur Web NGINX de base sans fonctionnalités avancées telles que FastCGI Cache ou Proxy Cache, cela peut ressembler à une solution miracle. Mais sommes-nous vraiment prêts à faire de Litespeed la norme pour les sites à fort trafic et à grande vitesse ?
Litespeed n'arrive pas à concurrencer les solutions phares telles que NGINX et Varnish, qui sont adoptées par des géants du web comme Wikipedia, ANSA ou le New York Times. Ces organisations ont des besoins bien définis et ne se contentent pas de compromis, préférant des solutions supérieures à des produits comme Litespeed.
Il est également indispensable de porter un regard critique sur les benchmarks proposés par Litespeed. Même si ces données ne sont pas fausses comme certains l'ont suggéré, elles semblent présenter une image partielle. Ils ne prennent pas en compte les configurations NGINX optimales, telles que l'activation du cache FastCGI, et ne fournissent pas non plus une comparaison appropriée avec un système de mise en cache de niveau entreprise comme Varnish qui n'est pas du tout pris en compte dans leurs références.
En effet, leurs benchmarks pourraient être perçus comme partiels et pas tout à fait représentatifs de la réalité et surtout absolument improbables comme l'a déjà souligné la communauté Reddit qui a largement critiqué les benchmarks proposés issus de leur support technique : https://www.reddit.com/r/selfhosted/comments/f06vse/litespeed_servers_seem_like_a_marketing_scam_are/
Indépendamment des avis que l'on peut trouver sur Reddit cependant, l'opinion du marché ne semble pas confirmer Litespeed comme le leader incontesté. Une analyse des statistiques de SimilarTech montrerait que le nombre de sites dans le top 10000 mondial qui utilisent réellement Litespeed n'est pas si élevé.
Dans l'analyse du graphique ci-dessus "Vernis VS Litespeed“, il est évident que Varnish est utilisé par près de 9% des 10.000 10.000 meilleurs sites dans le monde, un nombre remarquable. Cependant, il est essentiel de noter que les statistiques de SimilarTech sont basées uniquement sur les en-têtes HTTP trouvés lors de ses analyses, et toutes les installations de Varnish n'utilisent pas des en-têtes HTTP standard facilement identifiables. Cela signifie qu'en réalité, il peut y avoir beaucoup plus d'installations de vernis dans les XNUMX XNUMX premiers sites qu'indiqué.
En revanche, les statistiques de LiteSpeed ont tendance à être plus précises. En fait, LiteSpeed Webserver a tendance à ajouter des en-têtes spécifiques et facilement reconnaissables, ce qui permet aux outils d'analyse comme SimilarTech de l'identifier plus facilement.
Une autre chose à considérer est que Varnish ne met pas fin à la connexion HTTPS, ce qui peut encore fausser les données. Pour avoir une vision plus précise de l'utilisation relative de ces technologies, il serait donc plus pertinent de comparer NGINX et LiteSpeed, comme illustré dans le graphique ci-dessous.
Analyser le graphiqueNGINX contre Litespeed", il est remarquablement évident que NGINX domine largement la scène, représentant 25 % des installations sur les 10.000 XNUMX sites Web les plus importants au monde. Cela contraste avec le modeste 1,37% de Litespeed, qui est pratiquement insignifiant d'un point de vue statistique. Dans des contextes où des performances optimales sont d'une importance vitale, comme ceux représentés par les 10.000 XNUMX meilleurs sites au monde, le choix d'utiliser NGINX comme serveur Web est une démonstration claire de sa robustesse, de sa flexibilité et de ses capacités de personnalisation avancées. L'utilisation limitée de Litespeed dans ce contexte souligne son positionnement relatif en tant que solution la moins favorisée pour les implémentations hautes performances.
Pour étayer et consolider davantage les conclusions atteintes jusqu'à présent, nous pouvons nous référer aux données fournies par SimilarTech pour identifier les sites les plus pertinents qui utilisent respectivement NGINX et LiteSpeed comme technologies de serveur Web. Quand on regarde le top 500 des sites au niveau mondial, on entre dans un contexte où les contraintes budgétaires ne sont pas un obstacle à l'adoption de solutions comme LiteSpeed Web Server, si elles sont jugées supérieures.
Nous pouvons voir sur le graphique ci-dessous qu'au moins 10 sites parmi les 90 premiers sites Web mondiaux utilisent NGINX comme serveur Web, dont l'un se classe au huitième rang en termes de trafic.
Au lieu de cela, nous constatons que Litespeed est utilisé par des sites pratiquement anonymes en partant de la 331e place avec un trafic certes intéressant de 142 millions de visites par mois, mais fortement réduit par rapport, par exemple, aux 2,8 milliards du huitième site au monde par le trafic. géré par NGINX WebServer.
Il faut nécessairement considérer que si, dans ce contexte, l'utilisation de LiteSpeed reste marginale par rapport à NGINX, il faut interpréter cette tendance comme une démonstration de la supériorité de ce dernier en termes de performances, de flexibilité et de capacités de personnalisation. Les organisations qui exploitent des sites Web de cette taille recherchent les meilleures technologies disponibles, et si elles optent pour NGINX plutôt que LiteSpeed, cela reflète une évaluation technique selon laquelle NGINX est jugé mieux adapté pour répondre à leurs besoins de haut niveau.
Par conséquent, les benchmarks de Litespeed ne doivent pas être considérés comme la seule référence ni comme les promesses des hébergeurs qui, pour des raisons évidentes, tentent de vendre leur solution qu'ils savent utiliser. Il y a plusieurs aspects à considérer que Litespeed semble omettre.
Coûts des licences Litespeed répercutés sur le client final.
Contrairement à NGINX et Varnish, LiteSpeed Web Server entraîne des coûts de licence importants, qui se répercutent inévitablement sur le client final. Par exemple, il est courant de constater que le coût de la licence du logiciel LiteSpeed Enterprise dépasse à lui seul celui du serveur dédié lui-même. Cela représente pour l'hébergeur et pour le client final, une dépense supplémentaire qui pourrait être évitée en adoptant des solutions complexes telles que NGINX et Varnish, si elles sont correctement configurées. Dans un exemple concret, sur un serveur dédié, on pourrait économiser environ 1300 euros TTC par an sur le coût de la licence du logiciel.
Cela soulève une question fondamentale : quelles sont les raisons pour lesquelles un hébergeur déciderait d'investir des sommes aussi importantes pour l'achat de licences qui pourraient être superflues, s'il avait les compétences système nécessaires pour configurer une pile logicielle NGINX + Varnish ? Après tout, ce sont les mêmes technologies adoptées par de grandes entreprises comme Wikipedia ou le New York Times. Vraisemblablement, la réponse réside dans une combinaison de la facilité d'utilisation de LiteSpeed et d'un manque de compétences nécessaires pour implémenter et gérer efficacement une solution basée sur NGINX et Varnish.
Wikipédia, l'une des ressources en ligne les plus visitées au monde, utilise une pile logicielle hautement personnalisée et optimisée pour gérer son volume massif de trafic et de demandes. Le cœur de la pile est basé sur Linux en tant que système d'exploitation, avec des serveurs Web principalement gérés par NGINX, célèbre pour son efficacité et son évolutivité.
De plus, Wikipedia s'appuie sur Varnish pour la mise en cache HTTP, une solution extrêmement efficace pour accélérer la vitesse de diffusion du contenu. Varnish est connu pour ses capacités de configuration très détaillées, permettant à Wikipedia de personnaliser le cache pour s'adapter à la structure unique et aux exigences de son contenu.
Concernant la valeur, la question du coût est pertinente. Alors que Litespeed peut sembler abordable à première vue, une licence mensuelle de 90 $ par serveur peut vous faire reconsidérer. PPourquoi opter pour un produit incapable de rivaliser avec ses rivaux au prix similaire ? Pourquoi ne pas investir dans des solutions d'entreprise comme NGINX et Varnish, qui offrent des performances et une personnalisation supérieures sans encourir de frais de licence mensuels élevés ?
En conclusion, bien que Litespeed puisse sembler attrayant pour ceux qui recherchent une option "facile", ceux qui recherchent des performances exceptionnelles et une personnalisation avancée devraient envisager des solutions d'entreprise telles que NGINX et Varnish. Nous ne devrions pas nous contenter de moins en matière de technologie, car nous méritons ce qu'il y a de mieux.
