Table des matières de l'article :
Depuis que Google a imposé le passage quasi obligatoire au HTTPS en 2018 , des changements sont survenus chez certains fournisseurs d'hébergement qui n'ont pas pu faire fonctionner certaines technologies de mise en cache car elles ne sont pas conformes au nouveau protocole HTTPS.
En réalité, ce qui s'est clairement manifesté, c'est une transition du bon vieux Varnish, performant et fiable, vers le nouveau LiteSpeed+ LSCache.
De nombreuses sociétés d'hébergement ont continué à se positionner avec des mots-clés vantant Hosting Varnish, Varnish Performance et autres termes similaires, mais ont finalement refilé des solutions d'hébergement avec LiteSpeed et LSCache.
Sur les groupes Facebook, les groupes de discussion et autres, des guerres quasi religieuses ont éclaté entre ceux qui présentaient des benchmarks biaisés de Litespeed et ceux qui montraient des chiffres et des statistiques obtenus avec Varnish Cache, ainsi qu'entre les hébergeurs professionnels qui déconseillaient même Varnish, le jugeant dangereux en raison de sa gestion complexe du cache, comme le montrait la capture d'écran manifestement censurée.
Il faut préciser que la gestion de Cache Varnish doit être configurée par un administrateur système professionnel expérimenté dans ces technologies et compte tenu de son impact significatif sur d'autres technologies telles que les pages AMP, les sitemaps, les articles instantanés, etc. Cependant, déconseiller une fonctionnalité simplement parce qu'on ne sait pas l'utiliser ou qu'on est incapable de configurer un système de nettoyage de cache automatisé et sélectif, en allant jusqu'à penser qu'il faut « un petit homme qui vide le cache manuellement à chaque fois », en dit long sur le désordre qui règne dans le secteur de l'hébergement en Italie et sur l'improvisation, certes réelle, qui y est souvent pratiquée.
Vernis et HTTPS
Bien que Varnish soit effectivement incompatible avec HTTPS, car il lui manque la partie permettant la négociation HTTPS et la prise en charge cryptographique, cette absence ne doit pas être considérée comme un bug, mais plutôt, selon son développeur, comme une fonctionnalité, comme indiqué sur le site officiel : https://varnish-cache.org/docs/trunk/phk/ssl_again.html#conclusion
Le fait qu'un logiciel ne soit pas compatible HTTPS par conception ne signifie pas qu'il est inutilisable avec HTTPS. Il nécessite simplement un terminateur HTTPS/SSL, tel qu'Apache, NGINX, H2O ou HAProxy.
Cela a manifestement créé une difficulté dans l'étude de certaines techniques et méthodologies d'utilisation de Varnish avec HTTPS, et nous avons donc constaté ce que nous avons constaté : des hébergeurs vantant LiteSpeed comme le meilleur cache jamais conçu, encore meilleur que Varnish, et avec des performances redoutables.
Nos opinions sont diamétralement opposées : les performances et la flexibilité de configuration de Varnish sont incomparables à celles de LiteSpeed, un outil peu performant. Dans notre pratique, nous constatons quotidiennement que des utilisateurs de portails d'actualités qui utilisaient LiteSpeed passent à notre solution avec cache Varnish et constatent immédiatement une amélioration de leurs performances, de leur référencement et de leur positionnement sur Google.
Cela dit, bien qu'impartiale dans son intention, cette opinion peut légitimement être perçue comme un jugement partial. Laissons donc parler les chiffres et les statistiques de sites tels que CNN, BBC, ESPN, le Daily Mail, Forbes, USA Today, le New York Times, The Guardian, Wikipédia et autres sites qui reçoivent plus de 5 milliards de visites par mois.
Pensez-vous que ces sites mentionnés ci-dessus utilisent Varnish ou LiteSpeed ?
Nous avons utilisé le site similartech.com , qui permet de sélectionner des sites en fonction de la technologie utilisée et de nombreux autres paramètres, et notamment ceux qui utilisent Varnish. Dans son rapport gratuit, limité à 10 résultats, nous avons effectué deux recherches : la première, générique et sans filtre, c’est-à-dire sur les sites utilisant Varnish ; la seconde, en limitant la recherche à la catégorie « Actualités et médias ».
Voici les résultats:
Deux faits sautent immédiatement aux yeux : l’un des sites les plus visités au monde , Wikipédia, utilise Varnish, l’un des sites pour adultes les plus visités au monde utilise Varnish, et la plupart des sites d’information les plus influents et les plus consultés au monde utilisent Varnish.
La recherche est évidemment limitée aux 10 premiers résultats proposés par SimilarTech dans la version gratuite, mais nous pensons qu'ils sont suffisamment éloquents pour démontrer que Varnish est le choix du marché lorsqu'il s'agit de travailler avec des sites à fort trafic.
LiteSpeed qui l'utilise?
Toujours dans un souci d'impartialité, nous avons utilisé les mêmes critères que précédemment pour effectuer une recherche sur similartech.com en utilisant LiteSpeed comme mot-clé. Vous trouverez ci-dessous les résultats, pour la technologie elle-même et pour la technologie filtrée par secteur d'activité ( Actualités et Médias ), comme nous l'avons fait pour Varnish.
Comme nous pouvons le voir, le plus grand site utilisant LiteSpeed est animeFLV et il reçoit 142 millions de visiteurs par mois. Parmi les sites d'actualités et de médias, en revanche, il n'y a pas de marque connue comme celles citées ci-dessus, du moins connue dans l'imaginaire collectif car une marque comme CNN ou le New York Times peut être évocatrice.
Vernis LiteSpeed VS spécifiquement
Comme toujours, similartech.com le rapporte à cette adresse : LiteSpeed WebServer VS Varnish. Varnish est la technologie la plus utilisée sur les 10 et 100 premiers sites web au monde. LiteSpeed est plus répandu parmi le million de premiers sites.
Considérations
Peut-être que ceux qui veulent défendre LiteSpeed citeront la fameuse histoire du VHS contre le Betamax, selon laquelle une technologie inférieure comme le VHS peut supplanter le Betamax, objectivement meilleur à bien des égards, ou encore que LiteSpeed est trop récent comparé au Varnish, beaucoup plus ancien.
En réalité, LiteSpeed a vu le jour dès 2003, comme l'indique Wikipédia, et Varnish encore plus tard, en 2006, toujours selon Wikipédia.
Ou vous pourriez penser que c'est peut-être parce que la licence est commerciale et donc chère qu'elle n'est pas si répandue, mais il est difficile de penser que des groupes d'édition tels que ceux mentionnés ci-dessus ne disposent pas de quelques dizaines de milliers de dollars par an. année pour gérer les licences si le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle. Peut-être que ça ne vaut vraiment pas le coup, c'est tout.
Conclusions
Bien que LiteSpeed soit un serveur web performant doté d'un cache intégré similaire à LSCache, il ne semble pas être devenu un standard du secteur, et il est peu probable qu'il le devienne. Sa popularité croissante s'explique probablement par la transition vers HTTPS, qui a engendré le besoin d'un serveur web avec un système de cache intégré, en alternative à Varnish. LiteSpeed étant compatible avec le fichier .htaccess d'Apache et ses règles de réécriture, son utilisation comme évolution d'Apache est pertinente. Un hébergeur proposant LiteSpeed en complément d'Apache aura certainement plus de succès et offrira de meilleures performances qu'Apache, désormais répandu mais dont les performances restent limitées.
Cependant, il convient de noter que LiteSpeed n'est pas le choix du marché pour les sites à fort trafic et performants comme nous l'avons vu plus haut.
Bien sûr, quelqu'un pourrait toujours objecter que LiteSpeed est un serveur Web et que Varnish est un logiciel de mise en cache statique, et que nous devrions prendre un serveur Web pur comme critère et comparaison.
Certes, cette objection est fondée et essayons enfin de comparer un serveur Web comme NGINX avec les mêmes critères que ceux utilisés sur similartech.com, c'est-à-dire un rapport de ceux qui utilisent NGINX dans le secteur de l'information et des médias.
Ce qui ressort d'une comparaison avec des serveurs web purs comme NGINX, c'est que l'on retrouve les mêmes noms et marques géantes comme BBC.CO.UK, BBC.COM, FOX NEWS, NY TIMES, ce qui suggère une fois de plus que NGINX et Varnish forment un duo parfait, la paire imbattable qui domine pour l'instant le marché des sites web à fort trafic.
Qu'est-ce qu'on utilise ?
En gérant des portails qui génèrent des dizaines de millions de visiteurs par mois jusqu'à des centaines de millions de pages vues par mois, il est évident et évident que nous essayons de nous améliorer constamment en trouvant et en adoptant les solutions les meilleures et les plus performantes.
Cependant, depuis environ cinq ans, nous n'avons pas trouvé de solution logicielle plus performante que NGINX, Varnish , Memcached et REDIS.IO, avec prise en charge d'Elasticsearch pour les recherches. Toutes les autres solutions que nous avons testées se sont révélées largement insuffisantes par rapport à la pile que nous utilisons et qui est également utilisée par les principaux sites d'information au monde.
Cette solution nous a permis d'atteindre des étapes importantes pour d'autres clients importants, notamment celui qui compte 85 MILLIONS de visiteurs par mois (dont vous pouvez voir les analyses ci-dessous), et un autre avec plus de 33 millions de pages vues par mois juste après.
Un autre site de publication enregistré par le tribunal qui génère des millions de visites par mois et plus de 30 millions de pages vues :
Avez-vous un site à fort trafic, un journal ou un blog qui requiert la plus grande expertise en matière de systèmes et de technologie ?
Ne vous laissez pas tromper par beaucoup de belles paroles et par le marketing, confiés par ceux qui depuis 2005 hébergent les sites à fort trafic des plus grandes entreprises italiennes utilisant les meilleures technologies du marché.
Contactez-nous maintenant!
