Table des matières de l'article :
Chère Europe, soyons clairs. À un moment donné, même la patience a ses limites. Protéger les citoyens, protéger les données, assurer la cybersécurité, protéger les consommateurs, guider les utilisateurs vulnérables dans le Far West numérique, c'est bien. Mais nous sommes allés trop loin. Nous sommes entrés dans la phase terminale de la bureaucratie morale : chaque problème technologique se résout par une nouvelle réglementation, une nouvelle politique, un nouveau registre, une nouvelle sanction, une nouvelle case à cocher et, éventuellement, un consultant à rémunérer.
Ces dix dernières années, l'Union européenne a transformé Internet en une copropriété gérée par un commissaire déprimé : réunions incessantes, comptes rendus à n'en plus finir, millièmes à calculer, responsabilités à se refiler, et personne pour réparer l'ascenseur. Le résultat ? Un écosystème numérique européen plus lent, plus coûteux, plus craintif et moins compétitifAlors que des plateformes, des fournisseurs de cloud, des modèles d'intelligence artificielle, des infrastructures mondiales et des chaînes d'approvisionnement évolutives émergent aux États-Unis, nous produisons des PDF, des lignes directrices, des comités, des autorités réglementaires et des consultations publiques.
La spécialité européenne, aujourd'hui, c'est ceci : arrivent en retard dans la production, mais arrivent en premier dans la réglementationNous ne maîtrisons pas le cloud, mais nous l'avons réglementé. Nous ne maîtrisons pas les réseaux sociaux, mais nous les avons réglementés. Nous ne maîtrisons pas l'intelligence artificielle, mais nous avons rédigé la loi sur l'IA. Nous n'avons pas d'hyperscalers comparables aux géants américains, mais nous avons tellement d'obligations, de déclarations, de procédures et de sanctions que le code civil ressemble à un post-it.
Et c'est là que réside le véritable problème. Car une civilisation industrielle ne prospère pas uniquement grâce à des considérations. La puissance technologique ne se construit pas à coups de paragraphes. La souveraineté numérique ne s'acquiert pas par des webinaires institutionnels. Et surtout, le progrès ne se crée pas simplement en décidant de ce que les autres peuvent et ne peuvent pas faire.
Le chef-d'œuvre absolu : les bannières de biscuits
Commençons par le summum des merveilles : les bannières de cookies. Ce fléau visuel, cognitif et technique qui a transformé la navigation web européenne en un véritable parcours du combattant, entre « Tout accepter », « Refuser », « Personnaliser », « Enregistrer les préférences », « Partenaire 738 », « Finalités légitimes », « Intérêt légitime », « Expérience améliorée » et autres formules concoctées par quelqu’un qui, de toute évidence, déteste autant les utilisateurs que les concepteurs web.
Il ne s'agit pas de nier le droit à la vie privée. Le problème, c'est que la solution proposée était absurde. Était-il vraiment nécessaire d'obliger chaque site web à développer sa propre interface de consentement ? Les préférences ne pouvaient-elles pas être gérées nativement par le navigateur, le système d'exploitation ou le profil utilisateur ? La grande révolution numérique européenne était-elle vraiment censée forcer des millions de personnes à cliquer compulsivement sur des boutons qu'elles ne lisent pas, ne comprennent pas et ne veulent pas voir ?
Le résultat concret fut une catastrophe annoncée : Expérience utilisateur dégradée, suivi moins performant, attribution publicitaire moins précise, campagnes moins efficaces, coûts d'acquisition plus élevésEt lorsque le coût par prospect augmente, devinez qui paie ? L’entreprise ? Oui, au départ. Mais ce coût se répercute ensuite sur les prix, les marges, les budgets, les embauches reportées et les services moins compétitifs. Félicitations : pour protéger l’utilisateur, nous avons rendu sa navigation encore plus difficile et lui avons fait payer plus cher.
Le plus grotesque, c'est qu'aujourd'hui l'Europe elle-même parle de simplifier les bannières de cookies et de réduire la « lassitude face aux cookies ». Merci quand même. Après des années de pop-ups, de plateformes de gestion de contenu, d'audits, de configurations, de bannières multilingues, de journaux de consentement et de conseils juridiques, nous avons réalisé que transformer chaque visite sur un site en un référendum sur le profilage publicitaire n'était peut-être pas l'idée du siècle.
RGPD : Un beau principe, une liturgie terrible.
Le RGPD repose sur un principe noble : les données personnelles ne sont pas des confettis à jeter au carnaval publicitaire. Soit. Le problème, c’est que, dans la pratique, il s’est souvent transformé en une liturgie documentaire. Registres de traitement, mentions d’information, nominations, accords de protection des données (APD), analyses d’impact relatives à la protection des données (AIPD), mesures techniques et organisationnelles, politiques internes, gestion des droits, durées de conservation, transferts hors UE, clauses contractuelles types (CCT), évaluations, rapports, audits. Autant de choses qui semblent logiques en théorie. Autant de choses qui, dans la pratique quotidienne de milliers de PME, se traduisent par une question cruciale : « Combien cela me coûte-t-il de me conformer formellement ? »
Et c'est là que l'Europe révèle ses meilleurs talents : transformer un besoin réel en un labyrinthe administratifCar la protection des données est essentielle. Mais si une PME, un site e-commerce, une société de développement logiciel ou un fournisseur doit consacrer plus de temps à démontrer son respect de la vie privée qu'à améliorer concrètement la sécurité de son système, c'est qu'il y a un problème. Et non, ce n'est pas le serveur qui est en cause. C'est la mentalité de ceux qui pensent que conformité rime automatiquement avec protection.
Nous avons confondu la forme et le fond. La bannière et le consentement. L'information et la sensibilisation. La documentation et la responsabilité.Nous avons donc créé un marché parallèle de la peur : consultants, modèles, générateurs automatiques, audits, listes de contrôle, webinaires, formations, certifications et manuels. Le tout est imprégné de la promesse la plus européenne qui soit : « Je ne peux pas vous garantir une meilleure sécurité, mais au moins vous aurez prouvé que vous avez essayé. »
NIS2 : La cybersécurité expliquée avec le timbre
Vient ensuite NIS2. Là encore : un objectif sacro-saint. La cybersécurité est indispensable, les attaques se multiplient, les chaînes d'approvisionnement sont interconnectées, les infrastructures critiques doivent être protégées. Nul ne saurait prétendre le contraire. Mais le risque majeur est que NIS2 devienne une norme de plus, incitant les entreprises à s'empresser de produire des procédures, des rôles, des documents, des classifications et des notifications, tandis que le véritable problème demeure. Systèmes obsolètes, mots de passe faibles, sauvegardes non testées, absence de segmentation, journalisation insuffisante, personnel non formé.
En Italie, nous avons déjà vu ce scénario se répéter avec l'ancien document de politique de sécurité : un monument à la conformité papier, souvent plus utile pour remplir des dossiers que pour empêcher une attaque. NIS2 risque d'être son cousin européen sous une nouvelle forme : plus moderne, plus ambitieuse, plus complète, mais avec le même danger sous-jacent : croire que la cybersécurité repose sur un document et non sur l'investissement, l'expertise, une architecture adéquate, une surveillance continue et une véritable responsabilité technique.
La sécurité ne s'obtient pas par une simple auto-certification émotionnelle. Elle repose sur la gestion des correctifs, le renforcement de la sécurité, les sauvegardes vérifiées, l'authentification multifacteur, l'évaluation des vulnérabilités, la réponse aux incidents, la journalisation centralisée, le pare-feu applicatif web, le contrôle d'accès et des personnes compétentes. Le reste n'est que du papier. Du papier très élégant, certes. Du papier européen. Du papier européen qui ne sert à rien.
La question est simple : la norme NIS2 incitera-t-elle réellement les entreprises à investir dans une meilleure infrastructure, ou engendrera-t-elle une nouvelle course au document formellement correct ? Car si le résultat est une multiplication des politiques mais un nombre toujours identique de serveurs exposés, une multiplication des organigrammes mais des sauvegardes jamais restaurées, une multiplication des notifications mais des systèmes obsolètes inchangés, alors nous n’aurons pas atteint la cybersécurité. Nous aurons créé une bureaucratie déguisée en antivirus.
DSA, DMA et la passion de réguler les géants en faisant trébucher tous les autres
La loi sur les services numériques et la loi sur les marchés numériques ont été présentées comme la réponse européenne à l'abus de pouvoir des géants du numérique. Sur le papier, la cible est compréhensible : les plateformes massives, les intermédiaires, les places de marché mondiales, les moteurs de recherche, les réseaux sociaux et les systèmes publicitaires opaques. Le problème, c'est que chaque fois que l'Europe tente de s'attaquer aux géants, elle finit par créer un environnement réglementaire qui pèse même sur les acteurs de moindre envergure.
Les grandes plateformes disposent d'armées d'avocats, de responsables de la conformité, de chargés de politiques publiques et de budgets dédiés. Ce n'est pas le cas des PME européennes, des startups européennes, des prestataires indépendants ni des sites de e-commerce employant quatre personnes. Le paradoxe reste donc le même : Cette règle a été créée pour limiter les géants, mais ce sont les géants qui sont les mieux armés pour y survivre.Les autres peinent, procrastinent, paient des consultants, réduisent les risques, évitent les fonctionnalités et n'expérimentent pas.
En pratique, l'Europe continue d'affirmer vouloir créer des champions du numérique, mais elle crée un environnement dans lequel, pour lancer un produit, il faut d'abord se demander si l'on enfreint trois règlements, deux directives, une ligne directrice, un considérant, et l'humeur de l'autorité nationale de protection des données le jeudi après-midi.
Omnibus : Quand il faut simplifier le désordre que vous avez créé
Le mot « omnibus » est formidable. Il évoque un bus réglementaire bondé de gens fatigués, de valises, de colis, d'amendements et de bonnes intentions. Nous avons eu la Directive Omnibus sur la consommation, avec ses nouvelles règles concernant les remises, les plateformes de vente, les avis, la transparence des classements et les pratiques commerciales. Là encore : des objectifs compréhensibles. Personne ne souhaite de fausses remises, des avis achetés ou des plateformes opaques. Mais une fois de plus, la solution européenne est la même : ajouter des couches.
Chaque promotion devient sujette à interprétation. Chaque avis nécessite des vérifications. Chaque classement doit être justifié. Chaque plateforme doit définir clairement les rôles, les responsabilités et les paramètres. En théorie, tout cela est correct. En pratique, tout cela s'avère coûteux. Surtout pour ceux qui vendent, développent, intègrent, maintiennent et mettent à jour leurs solutions, et qui doivent en plus faire face à la concurrence d'opérateurs non européens qui s'aventurent souvent sur le marché avec une témérité inouïe pour une entreprise européenne moyenne.
Le plus drôle, c'est que débarque ensuite le « Digital Omnibus », autrement dit l'Europe qui déclare : « On est peut-être allés trop loin, simplifions. » Formidable. C'est comme mettre le feu à la cuisine et arriver ensuite avec un verre d'eau en disant : « On a mis en place un plan de prévention incendie. »
Loi sur les données, Loi sur la gouvernance des données, Loi sur l'IA : le trio gagnant du « n'innovez pas sans autorisation morale ».
Parallèlement, en matière de données et d'intelligence artificielle, l'Europe a décidé de ne rien laisser au hasard. Loi sur la gouvernance des données, loi sur les données, loi sur l'IA. Accès aux données, partage, intermédiaires, obligations, risques, transparence, documentation, gouvernance, responsabilité. Tout cela paraît raisonnable, jusqu'à ce que ce soit vous qui deviez développer un produit.
Le problème n'est pas l'absence de règles. Le problème est d'en avoir. des règles imposées avant même que l'industrie ne soit pleinement matureLes États-Unis ont bâti des hyperscalers, des puces pour l'écosystème de l'IA, des plateformes cloud, des modèles d'IA, des places de marché de logiciels, des outils de développement et une infrastructure mondiale. Puis, face à toutes leurs imperfections, ils débattent de la manière de les réglementer. L'Europe fait souvent l'inverse : elle construit d'abord une barrière, puis se rend compte qu'il n'y a pas de cheval à l'intérieur.
La loi sur l'IA illustre parfaitement notre positionnement culturel : être les premiers au monde à réglementer l'intelligence artificielle. Bravo ! Applaudissements, ovations, une médaille pour notre prouesse réglementaire ! Mais en attendant, qui domine le marché ? OpenAI, Google, Anthropic, Meta, xAI, des entreprises américaines et, de plus en plus, des acteurs chinois. Et l'Europe ? L'Europe organise des conférences sur la souveraineté numérique et finance des projets pour devenir un « continent de l'IA ». Un jour, peut-être. En attendant, le monde utilise des API américaines.
Loi sur la cyber-résilience, DORA, accessibilité : chaque secteur a sa propre brique.
Cela ne suffisait pas. Nous avons également la loi sur la cyber-résilience pour les produits comportant des éléments numériques, la loi DORA pour la résilience opérationnelle numérique du secteur financier, la loi sur la responsabilité du fait des produits, mise à jour pour inclure les logiciels et l'IA, et le règlement européen sur l'accessibilité pour rendre les produits et services numériques, y compris le commerce électronique, accessibles. Là aussi, les objectifs sont souvent partagés : sécurité, responsabilité, accessibilité. Qui pourrait s'y opposer ?
Mais le problème réside dans le fardeau cumulatif. Prise individuellement, chaque réglementation semble justifiable. C'est leur accumulation qui engendre la catastrophe. C'est comme porter un sac à dos : un livre ne pèse pas lourd, deux non plus, trois sont gérables, dix commencent à peser, trente vous brisent le dos. L'entreprise numérique européenne d'aujourd'hui porte ce même sac à dos : protection de la vie privée, cookies, sécurité, accessibilité, consommateurs, plateformes, données, intelligence artificielle, contrats, responsabilité, notifications, audits, fournisseurs, sous-traitants, transferts, journaux et obligations de divulgation.
Et ensuite on s'étonne que tant d'entreprises ne se développent pas. Peut-être parce qu'avant de se développer, elles doivent remplir des formulaires.
RAMageddon : Quand on découvre que le numérique a besoin de véritables usines
Et nous voici arrivés au point qui devrait nous faire rougir plus que n'importe quelle procédure d'infraction : la production. Car au-delà des lois, règlements, directives, plans stratégiques, déclarations solennelles et conférences sur la « souveraineté numérique », il y a la réalité matérielle. Et cette réalité matérielle, c'est la RAM. C'est la DRAM. C'est la HBM. C'est la NAND. C'est le stockage. C'est le silicium, la plaquette, l'usine de fabrication, la chaîne d'approvisionnement, l'énergie, l'eau ultrapure, les machines de lithographie, le conditionnement avancé, le rendement de production, la capacité industrielle.
Le numérique, aussi surprenant que cela puisse paraître, ne réside pas dans les méandres des politiques publiques. Il réside dans les centres de données. Et les centres de données ont besoin de serveurs. Les serveurs ont besoin de processeurs (CPU), de cartes graphiques (GPU), de mémoire vive (RAM), de disques SSD, de contrôleurs, de cartes d'extension, d'alimentation électrique, de refroidissement et de réseau. L'intelligence artificielle – la vraie, celle dont tout le monde parle dans les communiqués de presse – est extrêmement gourmande en mémoire. C'est une véritable obsession. La RAM n'est pas un détail. C'est l'oxygène de l'informatique moderne. Sans mémoire, impossible d'entraîner des modèles, d'effectuer des inférences à grande échelle, de déployer des applications complexes, de construire un cloud compétitif, de gérer les charges de travail des entreprises, de faire du calcul haute performance (HPC) – bref, impossible de faire quoi que ce soit.
Que nous apprend la crise surnommée « RAMageddon » ? Que lorsque la demande mondiale de mémoire explose, notamment pour l'IA et les centres de données, les consommateurs, les entreprises, les fournisseurs et les ingénieurs système européens se retrouvent aussi vulnérables que des touristes en tongs sous une averse de grêle. Les prix grimpent, la disponibilité diminue, les délais s'allongent, les devis changent, le renouvellement du matériel est retardé et les marges s'évaporent. Et nous, que faisons-nous ? Nous pouvons toujours voter une directive sur le droit de l'utilisateur à une explication claire de l'augmentation des prix. Parfait. Cela ne fera pas baisser le prix d'une barrette DIMM, mais qu'en est-il de la conformité réglementaire ?
Le problème est à la fois simple et gigantesque : L'Europe n'est pas indépendante dans la production de mémoires fondamentales pour la technologie numérique moderneNous bénéficions d'une excellence remarquable dans la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs, à commencer par ASML en lithographie, et nous comptons des acteurs majeurs dans les puces industrielles, automobiles et d'électronique de puissance. Cependant, en ce qui concerne la DRAM, la HBM et la NAND à l'échelle mondiale, le centre de gravité se situe ailleurs : en Corée du Sud, aux États-Unis, au Japon, à Taïwan et en Chine. Le secteur de la mémoire est dominé par quelques géants, dotés d'immenses capacités de production, de milliards d'investissements et contrôlant des segments stratégiques de la chaîne d'approvisionnement.
Et la question est alors brutale : Quelle souveraineté numérique peut-on revendiquer si l'on ne produit pas la mémoire qui fait fonctionner les technologies numériques ? Quelle autonomie stratégique peut-on affirmer si chaque serveur européen dépend de composants produits, alloués, tarifés et priorisés hors d'Europe ? Quel type d'IA européenne souhaitez-vous construire si vous achetez de la mémoire tardivement, après l'arrivée des hyperscalers américains avec leurs contrats colossaux et leur pouvoir d'achat démesuré ?
RAM n'est pas imprimé avec consultation publique
L'ironie est ici presque accablante, car la situation est tragiquement réelle. Pendant que nous débattons de la gouvernance, les grands fabricants asiatiques et américains investissent dans de nouvelles usines, augmentent leurs capacités de production et adaptent leurs lignes de production aux mémoires HBM, NAND avancées et à forte marge. L'IA a transformé la demande mondiale : nous n'avons plus seulement besoin de plus de puissance de calcul, mais aussi de plus de mémoire, de bande passante, de stockage et de capacité pour faire fonctionner les modèles et les applications. La mémoire est devenue une ressource stratégique, et non plus un simple accessoire disponible dans les supermarchés informatiques.
Pendant des années, la RAM a été considérée comme une simple marchandise : un composant interchangeable, à acheter au besoin et au meilleur prix. Puis survient la pénurie, et l’on découvre soudain que cette marchandise était loin d’être anodine. On découvre que derrière ces modules se cachent des usines extrêmement coûteuses, des procédés de fabrication de pointe, des chaînes d’approvisionnement fragiles, des cycles d’investissement pluriannuels et une concentration industrielle et géopolitique. On découvre que sans production, il n’y a pas de pouvoir de négociation. Et sans pouvoir de négociation, on en subit les conséquences.
Vous subissez les conséquences des prix. Vous subissez les conséquences des priorités des fabricants. Vous subissez les conséquences des tensions entre États. Vous subissez les conséquences du développement de l'IA par d'autres. Vous subissez les conséquences de la soif de mémoire des hyperscalers. Vous subissez les conséquences de l'allocation des composants. Vous subissez également les conséquences du stockage, car le problème ne se limite pas à la RAM volatile. Il affecte aussi la mémoire flash NAND, les SSD d'entreprise, le stockage haute capacité, l'infrastructure des centres de données, le stockage à chaud et à froid, les systèmes distribués, la sauvegarde, la reprise après sinistre, le stockage objet, les appliances et les serveurs de virtualisation.
À chaque hausse du coût de la mémoire ou du stockage, celui des infrastructures augmente. Et cette hausse des coûts d'infrastructure entraîne une augmentation de ceux du cloud computing, de l'hébergement, des services gérés, des sauvegardes, de la cybersécurité, de l'IA, du e-commerce et de la productivité numérique. Au final, la facture retombe toujours sur les mêmes personnes : les entreprises et les particuliers.
La souveraineté numérique sans industrie n'est que théâtre.
L'expression « souveraineté numérique » est devenue un fourre-tout dans le discours institutionnel. On la retrouve partout. Souveraineté numérique ici, autonomie stratégique là, résilience européenne plus haut, écosystème compétitif plus bas. Mais sans mise en œuvre, cette souveraineté n'est que du théâtre. Une scène magnifiquement éclairée, mais vide derrière.
Pour être souverain, il ne suffit pas d'édicter des règles sur la façon dont les autres doivent se comporter. Il faut savoir produire.Nous devons savoir fabriquer des puces, des serveurs, du stockage, des équipements réseau, des systèmes d'exploitation, des plateformes cloud, des modèles d'IA, des logiciels de base, des bases de données, des hyperviseurs, des orchestrateurs et des composants critiques. Nous avons besoin d'énergie abordable, de capitaux, de compétences, de chaînes d'approvisionnement, d'universités, de capital-risque, d'achats responsables et d'une véritable politique industrielle. Non pas une politique industrielle pour les conférences, mais une politique industrielle qui concerne les entrepôts, les usines, le recrutement, les plaquettes de silicium, les machines, les équipes, la maintenance et les capacités de production.
Le progrès ne découle pas uniquement du droit. Le droit peut créer des conditions favorables, corriger les abus et protéger les droits. Mais Le progrès provient de la productionElle naît de ceux qui conçoivent, construisent, commettent des erreurs, investissent, prennent des risques, embauchent, brevètent, développent et exportent. Une entreprise qui prétend pouvoir contrôler la technologie sans la produire devient notaire : elle certifie le monde créé par d’autres.
Et c’est précisément là le risque européen : devenir le notaire moral de la technologie mondiale. Celui qui ne possède pas les plateformes, ne produit pas suffisamment de matériel stratégique, ne domine pas le cloud, ne pilote pas l’IA, ne contrôle pas la mémoire, mais dicte à tous la conduite à tenir. Une figure presque touchante : stylo rouge à la main, tandis que d’autres construisent des usines.
Loi sur les puces : bien, mais après la fête, qui construit réellement ?
La loi européenne sur les semi-conducteurs découle précisément de la reconnaissance d'une réelle vulnérabilité : la dépendance à des chaînes d'approvisionnement mondiales fragiles et concentrées. Tant mieux. Enfin, quelqu'un a compris que les semi-conducteurs ne sont pas un détail technique réservé aux intellos, mais une infrastructure énergétique essentielle. Dommage qu'en 2023, après des crises pandémiques, des pénuries, des tensions géopolitiques et des années de retard industriel, cette prise de conscience soit aussi vaine que d'appeler les pompiers quand il ne reste plus que la cheminée.
L'Europe souhaite accroître sa part de la production mondiale de semi-conducteurs, réduire sa dépendance et renforcer son écosystème. Excellent. Mais la clé réside dans l'échelle. Car pendant que nous planifions, d'autres investissent des sommes colossales. Pendant que nous négocions les autorisations, d'autres construisent des usines. Pendant que nous discutons de gouvernance, d'autres signent des contrats pluriannuels pour des approvisionnements stratégiques. Pendant que nous imaginons un avenir plus autonome, nous achetons le présent à l'extérieur.
Le problème n'est pas que la loi sur les puces soit inutile. Le problème, c'est qu'elle arrive sur un continent qui, pendant des années, a considéré l'industrie comme quelque chose de sale, de lent et d'inélégant, tout en célébrant les services, la finance, la réglementation et le secteur tertiaire de pointe. Puis, lorsque le monde retombe brutalement dans ses travers matériels, nous découvrons que la production compte. Que les usines comptent. Que les chaînes d'approvisionnement comptent. Que les mines, les matières premières, l'énergie et les plantes comptent. Qu'il ne suffit pas d'être doué pour rédiger des réglementations si l'on est incapable de produire ce que ces réglementations sont censées encadrer.
Le véritable dommage : une culture du risque zéro
Le préjudice le plus grave ne réside même pas dans le coût direct de la mise en conformité. Le véritable préjudice est culturel. L'Europe incite les entreprises numériques à privilégier le risque juridique au produit, les sanctions au marché, les politiques publiques à l'utilisateur, l'avis du consultant à la feuille de route.
Cette mentalité étouffe l'innovation. Non pas par une interdiction explicite, mais par une question toxique qui s'immisce dans chaque réunion : « Est-ce possible ? » et non « Est-ce que ça fonctionne ? », « Est-ce que ça aide les utilisateurs ? », « Est-ce que ça nous rend compétitifs ? », « Est-ce techniquement viable ? » Non : « Est-ce possible sans enfreindre la réglementation ? »
Dans le numérique, la rapidité est un atout concurrentiel. Itérer, tester, mesurer, échouer, corriger. Mais si chaque test se transforme en dossier de conformité potentiel, l'expérimentation est vouée à l'échec avant même d'avoir commencé. Et lorsque l'Europe ralentit ses opérateurs, elle ne ralentit pas le monde. Elle ne fait que se ralentir elle-même.
Cela vaut également pour l'industrie. La construction d'usines, la production de semi-conducteurs, le développement du stockage, la conception de matériel et la compétitivité dans le domaine de l'IA impliquent des prises de risque. Cela nécessite des capitaux patients, des erreurs coûteuses, des autorisations rapides, un approvisionnement énergétique stable et un marché intérieur capable d'acheter des produits européens non pas par simple habitude, mais par stratégie. Si, toutefois, chaque initiative est enlisée dans les permis, les contrôles, les incertitudes, l'opposition, les procédures et les retards interminables, il ne faut pas s'étonner que les investissements se concentrent sur les chantiers en cours.
L'Europe prêche, d'autres construisent
Et nous voici arrivés à la conclusion amère. L'Europe parle de souveraineté numérique, d'autonomie stratégique, de protection des citoyens, d'économie des données, de cloud européen, d'IA fiable, d'infrastructures critiques et d'innovation durable. De belles paroles. Quel dommage que pendant que nous parlons, d'autres construisent.
Les États-Unis disposent de géants du cloud, de plateformes, de modèles d'IA, de capital-risque, d'écosystèmes de développeurs, d'une culture produit et d'une capacité de mise à l'échelle remarquable. La Corée du Sud domine les composants de mémoire clés. Le Japon demeure stratégique dans le stockage et les matériaux NAND. Taïwan est un acteur majeur de la fabrication de pointe. La Chine progresse avec un modèle radicalement différent, aussi discutable soit-il, mais résolument agressif sur le plan industriel. L'Europe, quant à elle, excelle dans une discipline qui lui est propre : Arrivez en retard, gérez vos affaires trop tôt et soyez surpris de ne pas être un leader..
Et la provocation finale est inévitable : chère Europe, après des années passées à expliquer au monde comment réussir sa transformation numérique, où est donc votre grand modèle d’IA mondiale ? Où est votre véritable champion des infrastructures ? Où est la plateforme européenne incontournable ? Où est la chaîne d’approvisionnement européenne en mémoire ? Où est notre position dominante dans le stockage ? Où est la capacité de production qui nous rend indépendants lorsque le marché mondial décide que la RAM coûte deux ou trois fois plus cher, ou qu’elle devient tout simplement introuvable ?
Il existe bien sûr quelques exemples louables, qu'il ne faut pas sous-estimer. On y trouve de l'expertise, de la recherche, de grandes entreprises et une excellence industrielle. Mais le centre de l'innovation demeure ailleurs. Et cela devrait nous inciter à moins organiser de conférences et à davantage éprouver de la honte.
Car protéger les citoyens est notre devoir. La sécurité numérique est essentielle. Défendre les consommateurs est un impératif moral. Mais si, pour ce faire, vous bâtissez un continent où l'innovation coûte plus cher en bureaucratie qu'en développement, et que, simultanément, vous ne produisez pas suffisamment pour la soutenir, alors vous ne protégez pas l'avenir : vous le détruisez par la gestion.
Il ne peut y avoir de progrès sans production. Il peut y avoir des réglementations, des contrôles, des obligations de conformité, et même un magnifique portail européen avec des graphiques institutionnels et un document PDF téléchargeable. Mais le véritable progrès se réalise là où l'on construit, où l'on fabrique, où l'on investit, où l'on prend des risques. Là où sont produites la mémoire qui alimente les serveurs, le stockage qui conserve les données, les puces qui effectuent les calculs, l'infrastructure qui rend tout le reste possible.
Chère Europe, tu es brisée. Non pas parce que vous voulez des règles, mais parce que vous avez oublié que les règles sont censées améliorer les choses, et non remplacer ce que vous n'avez pas eu le courage de construire.
